臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第1101號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 107年度桃簡字第1101號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張銘哲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第1728號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實，除犯罪事實欄一、第15行就查獲經過應予補充為「嗣於同日19時28分許，經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、詢據被告張銘哲固不否認曾施用第二級毒品甲基安非他命之事實，惟稱：伊最後一次施用毒品，係於民國106 年12月24日16時，在桃園市八德區中湧街附近，施用第二級毒品甲基安非他命云云。然查，被告為警查獲後所採之尿液，經檢驗後，確呈現甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1 份附卷可稽（見偵卷第7 頁、第8 頁），而以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規，亦為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉；而一般而言，施用甲基安非他命後，自尿液可檢出施用毒品之最長時間為1 至5 天，有行政院衛生署管制藥品管理局94年4 月6 日管檢字第0940003199號函可考。是被告為警查獲後所採集之尿液，既以上開方式檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，可認其確有於107 年1 月3 日19時28分為警採尿時起回溯120 小時內之某時施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，應堪認定，是被告前揭所稱施用甲基安非他命之時間、地點，顯不可採。綜上，本案事證明確，應依法論科。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，並自93年 1月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議要旨參照）。查被告前於87年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）以87年度毒聲字第3331號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署，下稱板橋地檢署）檢察官以88年度少連偵字第294 號為不起訴處分確定；復於91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2386號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經本院以91年度毒聲字第3322號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以92年度毒聲字第1555號裁定停止戒治併付保護管束出所，再經本院以92年度毒聲字第2943號裁定撤銷停止戒治，於93年1 月6 日因法律修正而報結，該次施用毒品犯行並經本院以92年度桃簡字第214 號判決判處有期徒刑5 月確定；又於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第1771號判決判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告本案施用第二級毒品之犯行，距前次施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後雖已逾5 年，惟被告在前次觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴處罰，揆諸前揭說明，其本案犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5 年後再犯」有別，本案檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

四、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度審易字第1764號判決判處有期徒刑7 月確定，並於101 年10月16日假釋出監併付保護管束，迄於102 年1 月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，視為執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次施用毒品之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，又於犯後雖稱有施用毒品，卻未如實坦承施用之時間、地點，尚乏戒毒悔改之意；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；並參以其為高職肄業之智識程度，以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官康惠龍聲請以簡易判決處刑。