臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第1840號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 107年度桃簡字第1840號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張金輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第15041 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6 行「101 年度審訴字第380 號判決」，應予更正為「102 年度審訴字第380 號判決」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告張金輝所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡被告前①因施用毒品案件，經本院以101 年度審易字第374號判決處有期徒刑7 月確定；②因施用毒品案件，經本院以101 年度審訴字第1342號判決分別處有期徒刑11月、7 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定；③因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第380 號判決分別處有期徒刑11月、7 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定；④因竊盜案件，經本院以102 年度審訴字第1726號判決判處有期徒刑7 月確定。上開開①②所示之罪，再經本院以102 年度聲字第2328號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定；③④所示之罪則經本院以102年度聲字第4376號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，上開各罪並接續執行，於105 年3 月24日假釋出監，假釋期間付保護管束，嗣於105 年11月3 日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢本院審酌被告於本案犯行前，已有數次竊盜案件經法院判決確定之前案紀錄，此觀前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，本應知所警惕，避免再犯，詎其仍未能悔改，猶再犯同罪質之竊盜罪，而任意竊取告訴人陳蕭麟所有之車輛，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，且法治觀念淡薄，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，又所竊之上開車輛已經告訴人領回，業據告訴人陳述明確，其犯罪所生危害已獲減輕，兼衡被告供稱因欲供代步使用之犯罪動機、目的、手段、情節，暨與警詢自陳國小肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告所竊得之上開車輛，固為其本案竊盜犯行之犯罪所得，然上開車輛已實際發還予告訴人領回之事實，如前所述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告持用已竊取上開車輛之自備鑰匙1 支，為被告所有並供其遂行本案竊盜犯行所用之物各節，雖據被告供明在卷，然考量上開鑰匙未據扣案，而不宜執行沒收，而上開鑰匙縱單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，是為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，本院認就上開鑰匙部分，尚無沒收或追徵之必要，併予敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度偵字第15041 號聲請簡易判決處刑書