臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第902號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　107年度桃簡字第902號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳澔翰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度撤緩毒偵字第19號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據欄補充「桃園市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依毒品危害防制條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」三種，且依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬「5年後再犯」之情形，且因前有「5 年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁，最高法院99年度台非字第246 號判決意旨可資參照。經查，被告陳澔翰前於民國90年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於90年8 月14日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第3032號不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之90年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於90年11月23日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第1493號不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據。足見被告係於初犯後，已於5 年內再犯，則其於105 年12月29日復犯本案之施用第二級毒品罪，即非屬上揭條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，自應由檢察官依同條例第23條第2 項規定追訴。

三、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告前有如聲請簡易判決處刑書事實欄所載之犯罪科刑及徒刑執行完畢之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，已有多次施用毒品之前科記錄，猶再犯本件施用毒品罪，顯見未有戒除毒癮之決心，惟考量施用毒品主要殘害自身健康，對於社會治安與他人權益之侵害非鉅，且衡酌被告犯後即坦承犯行，態度尚可，併參酌其素行、高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、查扣案玻璃球吸食器1 組，為被告所有，且係供被告犯本案施用第二級毒品所用之物，業據被告供承在卷（見毒偵卷第6 頁），爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度撤緩毒偵字第19號聲請簡易判決處刑書。