臺灣桃園地方法院107年度簡上字第56號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 107年度簡上字第56號

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

曾廷澔

上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國106 年12月22日106年度審簡字第986 號刑事簡易判決（偵查案號：105 年度偵字第2714號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告曾廷澔犯刑法30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1日之折算標準，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。又本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告於本院準備程序、審理中之自白（見本院107 年度簡上字第56號卷第19頁反面、第26反面）」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決之記載（如附件）。

二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：告訴人楊石林遭詐騙之金額高達150 萬元，相較於原審所判處被告有期徒刑4 月之刑度，比例上有失均衡，且被告迄未與告訴人達成和解並取得告訴人諒解，原審量刑過輕，難認適當，請求撤銷原判決，更為適當之判決等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、第3647號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。

四、經查，原審以被告犯罪事證明確，而引用刑法第30條、第339 條第1 項等規定，並審酌被告隨意將金融帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予他人，使詐欺集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人受騙並受有損害，且未賠償告訴人，所為實非可取，然念其坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審已具體審酌刑法第57條各款所列情狀，其量刑復未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，難認原審判決所量刑度有何違誤之處，自應予維持。上訴意旨固稱被告迄未賠償告訴人，量刑過輕等語，然被告是否已賠償告訴人，雖可為量刑參考，惟究非量刑之唯一依據，且原審亦已將被告未與告訴人達成和解此一情事，列為量刑審酌之事由之一，足認原審已併予斟酌上開情節而為刑之量定，是上訴人猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。至被告雖於本院審理中與告訴人達成和解，此有本院和解筆錄附卷可參，然觀諸上開和解筆錄內容，被告尚待民國108 年12月方開始給付和解金額，是告訴人迄既未獲實質之補償，則被告雖業與告訴人達成和解，然經衡酌仍尚不足動搖原審量刑之基礎，而不足為更有利於被告之認定，併予說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官蔡鴻仁到庭執行職務。

附件：本院106 年度審簡字第968號刑事簡易判決