臺灣桃園地方法院107年度聲字第2576號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第2576號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

王祐諭

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第1692號、107 年度執字第7337號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王祐諭因犯附表所示竊盜與違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可資參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。又行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，此亦有司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨可參。

四、經查，本件受刑人王祐諭因犯附表所示之施用第二級毒品罪、竊盜等案件，經本院先後各判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，其中附表編號1 、2 等罪，業經本院以106 年度聲字第4216號裁定定其應執行刑為有期徒刑4 月確定；而附表編號2 至7 等罪，業經本院以106 年度審訴字第1373號、106 年度審易字第2240、3114號刑事判決定其應執行刑為有期徒刑2 年6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表「法院及案號欄」所示之刑事判決各1 件在卷足稽。又受刑人所犯如附表編號2 至7 所示之罪，係於如附表編號1 所示判決確定日即民國106 年04月24日前為之，又本院為該案犯罪事實最後判決之法院，雖受刑人所犯如附表編號1 與2 所示之施用第二級毒品罪，均為得易科罰金之罪，附表編號3 至7 所示等罪，均為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書第1 款之規定，固不得併合處罰，惟本案係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 紙附卷可考，核與刑法第50條第2 項規定相符，因認檢察官聲請為正當，應予准許，復審酌本案各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之被告人格特性等為綜合判斷，並依上揭說明，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限（即不得重於附表編號1至7 所示7 罪之總和即44月），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號1 、2 所定之執行刑有期徒刑4 月，與附表編號3 至7 等罪所定執行刑有期徒刑2 年6 月之加計總和即2 年10月）。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請於法並無不合，應予准許，爰裁定合併定其應執行之刑如主文所示。末以，受刑人所犯如附表編號3 至7 號所示之犯行，經本院判處如附表所示不得易科罰金之罪，而如附表編號1 與2 之罪，雖依法得易科罰金，然參諸司法院大法官會議釋字第144 號解釋、司法院院字第2702號解釋之意旨，本案定應執行刑部分，依法亦不得易科罰金，是自毋庸為易科折算標準之記載，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。