資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院107年度訴字第889號
臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴字第889號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 胡維哲
- 選任辯護人
- 蔡孟遑律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
胡維哲以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
犯罪事實及理由
一、本案被告胡維哲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院審理時就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。
二、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
㈠犯罪事實一第3 行原記載「在社群網站FACEBOOK」，補充為『在社群網站FACEBOOK社團「二手/ 全新手機相機TR70IxI8IPHO…」、「Apple 蘋果二手交流中心」、「二手智慧型手機, 平板交流」』。
㈡證據部分應補充：被告胡維哲於本院審理時之自白。
㈢應適用法條部分補充：按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263 號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865 號判決意旨可資參照）。查被告於本案行為時之期間，雖犯有多項詐欺犯行（非累犯），惟審酌被告當時年僅19歲，國中畢業之學歷，且母親患有中度重鬱症（重大傷病免自行部分負擔證明卡見本院訴卷第74頁），家境清寒（清寒證明書見本院訴卷第77頁），信其因思慮欠周而觸犯本案罪刑，惟犯後業與告訴人林梣煖、林裕傑達成和解並均已賠償損失完畢，此有調解筆錄2 份在卷可佐（見本院訴卷第80頁及反面、第102 頁及反面），可見被告已盡力彌補告訴人林梣煖、林裕傑所受損害，衡情被告所犯加重詐欺取財罪之最輕本刑為有期徒刑1 年，惟被告並無與他人組織犯罪集團或多層次分工犯罪之情形，且其透過網際網路詐得之金額合計僅新臺幣（下同）1 萬8,000 元，數額尚非鉅大，其犯罪情節顯較詐騙集團組織多數人、詳細分工、刻意隱匿真實身分，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節為輕，縱科以最低度刑，仍屬情輕法重，是衡酌被告之犯罪情狀，在客觀上實足以使人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑，以啟自新。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正常管道賺取金錢，竟為貪圖不法報酬，以網際網路利用告訴人林梣煖、林裕傑對其之信任，以前揭方式詐取告訴人林梣煖、林裕傑之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；兼衡其素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）、犯罪動機、目的、手段、所生損害程度，及犯後坦承犯行之態度，與告訴人林梣煖、林裕傑達成和解，且已賠償告訴人林梣煖、林裕傑之損失；其自述：職業「上班族」、教育程度「國中畢業」、家庭經濟狀況「普通」等語（見本院訴卷第96頁反面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀暨預防需求，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又刑法第339 條之4 第1 項第3 款之罪係最重本刑有期徒刑7 年之罪，自無從依刑法第41條第1 項前段規定諭知易科罰金之折算標準；惟因被告所受宣告刑為6 月之有期徒刑，仍得依同條第3 項規定易服社會勞動，附此敘明。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5 項分別定有明文。查本件被告詐欺犯罪所得共計1 萬8,000 元，嗣已返還予告訴人林梣煖、林裕傑，此有調解筆錄2 份（見本院訴卷第80頁及反面、第102 頁及反面）附卷可稽，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自無須宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第339 條之4第1項第3 款、第59條、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳怡蒨偵查起訴，由檢察官吳建蕙到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第24752號
被 告 胡維哲 男 20歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○里0鄰○○0號
居桃園市○○區○○街000號
（另案於法務部矯正署桃園監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡維哲明知並無IPHONE 6S手機可出售，竟意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國106年5月15日晚間11
時22分許前某時，在社群網站FACEBOOK，以暱稱「胡維哲」
佯稱出售IPHONE 6S手機，致林梣煖、林裕傑陷於錯誤，而
應允購買手機，並分別於106年5月16日上午10時24分許、10
6年5月16日晚間6時59分許，匯款新臺幣（下同）1萬2,000
元、6,000元至不知情之洪芷昀（涉犯幫助詐欺取財罪嫌部
分，另為不起訴處分）在聯邦商業銀行申請開立之帳號0000
00000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）。
二、案經林梣煖、林裕傑訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告胡維哲於警詢及偵│1.被告胡維哲106年5月15日│
│ │訊時之供述 │ 晚間11時22分許前某時，│
│ │ │ 在FACEBOOK佯稱出售IPHO│
│ │ │ NE 6S手機云云，致告訴 │
│ │ │ 人林梣煖、林裕傑陷於錯│
│ │ │ 誤，而匯款至證人洪芷昀│
│ │ │ 之聯邦帳戶之事實。 │
│ │ │2.行動電話0000000000號門│
│ │ │ 號為被告使用之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人於林梣煖│被告於106年5月15日晚間11│
│ │警詢時之證述 │時22分許前某時，在FACEBO│
│ │ │OK佯稱出售手機云云，致告│
│ │ │訴人林梣煖陷於錯誤，而應│
│ │ │允購買手機，並匯款至證人│
│ │ │洪芷昀聯邦帳戶之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人林裕傑於│被告於106年5月15日晚間11│
│ │警詢時之證述 │時22分許前某時，在FACEBO│
│ │ │OK佯稱出售手機云云，致告│
│ │ │訴人林裕傑陷於錯誤，而應│
│ │ │允購買手機，並匯款至證人│
│ │ │洪芷昀聯邦帳戶之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │證人洪芷昀於警詢及偵│1.被告曾向證人洪芷昀借用│
│ │訊之證述 │ 其聯邦帳戶之事實。 │
│ │ │2.行動電話0000000000號門│
│ │ │ 號為被告使用之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5 │1.證人洪芷昀聯邦帳戶│告訴人2人於106年5月16日 │
│ │ 之開戶資料、交易明│匯款至證人洪芷昀聯邦帳戶│
│ │ 細各1份 │之事實。 │
│ │2.告訴人林梣煖之交易│ │
│ │ 明細翻拍照片1張、 │ │
│ │ 帳戶交易明細1份 │ │
│ │3.告訴人林裕傑之交易│ │
│ │ 明細1紙 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 6 │告訴人林梣煖之FACEBO│被告佯稱出售手機云云，致│
│ │OK訊息翻拍照片3張 │告訴人林梣煖陷於錯誤，而│
│ │ │應允購買手機，並匯款至證│
│ │ │人洪芷昀聯邦帳戶之事實。│
├──┼──────────┼────────────┤
│ 7 │告訴人林裕傑之FACEBO│被告佯稱出售手機云云，致│
│ │OK訊息翻拍照片27張 │告訴人林裕傑陷於錯誤，而│
│ │ │應允購買手機，並匯款至證│
│ │ │人洪芷昀聯邦帳戶之事實。│
├──┼──────────┼────────────┤
│ 8 │FACEBOOK網頁翻拍照片│被告在FACEBOOK刊登出售手│
│ │4張 │機訊息之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取
財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 6 月 2 日
檢 察 官 吳 怡 蒨
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
書 記 官 吳 柏 毅
所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。