臺灣桃園地方法院107年度原訴字第62號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 107年度原訴字第62號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳叡奕

被告

潘心傑

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第19310 號、第20408 號及偵字第23158 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、潘心傑於民國107年6月間，因手機遊戲而認識綽號「紀恩」之吳叡奕，並因缺錢花用而向吳叡奕探詢工作機會，吳叡奕即於107 年7 月10日上午某時許，在桃園市桃園區金門三街附近某便利商店內，招攬潘心傑加入其所屬之詐欺集團擔任提款車手，約定由潘心傑提供其名下金融帳戶作為詐騙人頭帳戶，並由潘心傑親自提領贓款，潘心傑即可獲取提領金額3 ％之報酬。嗣潘心傑、吳叡奕即與所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由潘心傑提供名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱潘心傑郵局帳戶）予吳叡奕，經吳叡奕轉知予詐欺集團上手，再由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成年成員於107 年7 月10日上午9 時許，冒用侯明煌檢察官名義撥打電話予謝素娥，誆稱其帳戶涉及違法洗錢，需匯款至指定帳戶供保管等詐術，致謝素娥因此陷於錯誤，而依指示於同日下午1 時44分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）148 萬元至潘心傑郵局帳戶內；而後經該詐欺集團某真實姓名年紀不詳之成員通知吳叡奕、潘心傑取款，吳叡奕、潘心傑遂於同日下午2 時53分許一同前往取款，由潘心傑在桃園市○○區○○街0 號之楊梅郵局，臨櫃提領140萬元現金，並將提領之140 萬元現金交付予該詐欺集團成員「盧德軒」，另於同日下午3 時15分許，在桃園市楊梅區中山北路之便利商店等，使用自動櫃員機接續提領共計8 萬元現金，而由吳叡奕及潘心傑則各獲得4 萬元報酬。

二、案經謝素娥訴由桃園市政府警察局大園分局、楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告吳叡奕及潘心傑分別於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見20408 號偵卷第5-9 、55-57 、24-27 頁；23158 號偵卷第8-9 頁；19310 號偵卷第61-62 、76-77 頁；本院卷第60-61 、76-77 頁），核與證人即告訴人謝素娥於警詢之證述大致相符（見19310 號偵卷第7-22頁），並有華南商業銀行107 年7 月10日匯款申請書、中華郵政股份有限公司107 年8 月15日函暨潘心傑郵局帳戶開戶資料、交易往來明細、107 年7 月10日提領140 萬元提款記錄單、楊梅郵局領款之監視器錄影畫面翻拍照片、便利商店領款監視器翻拍照片、桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、吳叡奕與「笑面」微信資料等件在卷可稽（見19310 號偵卷第40、16、41-43 、44-51 、21-22 頁；20408 號偵卷第14-15 、22頁；23158 號偵卷第31-36 頁），復有扣案如附表所示之行動電話2 支在卷可佐，是被告吳叡奕、潘心傑上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告吳叡奕及被告潘心傑犯行均堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑部分：

㈠被告吳叡奕及被告潘心傑所參與者係集團性犯罪，該詐欺集團成員編制，已知成員除「吳叡奕」、「潘心傑」外，尚有其餘上游如「盧德軒」等人，是成員人數顯然為超過3 人之詐欺集團而為上開詐欺取財犯行等情，業據被告2 人供認不諱（見本院卷第76-77 頁），故被告2 人所屬之詐欺集團成員為3 人以上，洵堪認定。

㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本案被告吳叡奕及被告潘心傑雖未自始至終參與各階段之犯行，惟被告吳叡奕參與蒐集人頭帳戶、尋覓車手及取款之工作，被告潘心傑參與提供帳戶及取款車手之工作，渠等與其餘對被害人施以詐術之詐欺集團成員而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告2人自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。

㈢故核被告2 人所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。本案詐欺集團成員雖係自稱檢察官行騙被害人謝素娥，然詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以冒用公務員名義行之，而被告吳叡奕於集團內分擔之角色為蒐集人頭帳戶、指派車手，被告潘心傑分擔角色為提供帳戶及負責提領款項之車手，渠等雖知有三人以上之人共同為詐欺取財行為，惟卷內並無積極證據足認被告2 人知悉詐欺集團成員所使用詐術之具體內容，或有何得預見、知情或參與之行為，是其他詐欺集團成員以上開冒用公務員名義為詐欺之行為，自不能令被告2 人就超過其認識之範圍負責，是起訴意旨認被告2 人此部分犯行同時涉犯刑法第339條之4 第1 項第1 款冒用公務員名義詐欺取財犯行，即有未洽，惟同一加重詐欺犯行如僅有加重事由之增減變更，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條或為無罪之諭知。

㈣被告2 人與詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人均值青年，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，即加入詐欺集團參與本件犯行，造成被害人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，價值觀念偏差，實有不該，惟念被告2 人犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2 人於本件詐欺犯行之內部分工角色、告訴人受損害金額及犯罪所得利益，並考量被告吳叡奕自述國中畢業智識程度、家庭經濟狀況勉持，被告潘心傑自述高職肄業、家庭經濟狀況勉持，暨渠等犯罪動機、目的、手段及均未能賠償本案告訴人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

三、沒收

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。又共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。查：

1.被告2 人於臨櫃提領告訴人謝素娥所匯入148 萬中之140 萬元款項後，已將所提領之140 萬元款項交付與該詐欺集團成員「盧德軒」，業經被告2 人供述在卷（見本院卷第21、61頁），與一般詐欺集團之車手，通常負責提領贓款，並暫時保管至贓款交付予上手詐欺集團成員之分工模式相符，因此，可認被告2 人對於所提領140 萬元贓款並無任何處分權限，是揆諸上開見解，尚難逕以被告2 人提領上開款項之數額逕予宣告沒收。

2.被告2 人嗣於自動櫃員機提領告訴人謝素娥匯入148 萬中之餘款8 萬元款項，並各分得4 萬元作為渠等報酬，經其等於本院準備程序時供述明確（見本院卷第60、61頁背面），是就被告2 人上開各自之犯罪所得，分別依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2 項定有明文。查扣案如附表所示行動電話2 支，係被告吳叡奕及被告潘心傑分別所有，並用以與詐欺集團成員聯繫而為本案犯行係供犯罪所用；業據被告2 人供述在卷（見本院卷第124 、126 頁背面），均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。

㈢經宣告多數沒收部分，應依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳錦宗提起公訴，由檢察官王文咨到庭執行職務。