臺灣桃園地方法院107年度壢簡字第144號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　107年度壢簡字第144號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署（改稱臺灣桃園地方檢察署）檢察官

被告

田永盛

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度毒偵字第180號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第五行記載之「經」後補充「本院以104 年度毒聲字第867 號裁定」；第六行記載之「法院」後補充「以105 年度毒聲字第156 號」；倒數第二行記載之「執行完畢」更正為「停止戒治處分」。⑵犯罪事實欄關於被告為警查獲過程補充更正為「嗣於106 年11月15日下午55時40分許，在桃園市平鎮區龍德路與龍福路路口之便利超商前，田永盛主動向巡邏員警自首其有施用第二級毒品甲基安非他命，復於同日晚間6 時5 分許，經其同意採尿送驗後，結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。」。

⑶證據並所犯法條欄第二行記載之「甲基安非他命」更正為「安非他命類」，並補充：應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、桃園市政府警察局平鎮分局勘察採證同意書。⑷被告除有如聲請簡易判決處刑書所記載之施用第二級毒品前科外，就施用甲基安非他命之部分（與施用甲基安非他命無關者不贅載）尚有：於民國88年間因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2468號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年5 月20日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以88年度偵字第6395號為不起訴處分；於94年間因施用第二級毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1699號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年11月7 日釋放出所，並經桃園地檢署檢察官以94年度毒偵字第5452號為不起訴處分；於106 年間因施用第二級毒品案件，經桃園地檢署檢察官以106 年度毒偵字第2372號為1 年6 月期間之緩起訴處分確定（緩起訴處分期間自106 年8 月30日起至108 年2 月28日止），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可。⑸按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641號判例意旨參照）。經查，本件被告係於106 年11月15日下午55時40分許，在桃園市平鎮區龍德路與龍福路路口之便利超商前，被告主動向巡邏員警自首其有施用第二級毒品甲基安非他命，復於同日晚間6 時5 分許，經其同意採尿送驗後，結果呈安非他命類陽性反應等情，有被告警詢筆錄在卷可稽，核與刑法第62條之自首要件相符，自應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。⑹審酌被告本件係第五犯施用第二級毒品罪，仍未能徹底戒絕毒品，其尿液中所含甲基安非他命之代謝物之濃度甚高（甲基安非他命濃度達76267ng/ml），且其104 年施用第二級毒品後，經本院裁定觀察、勒戒，復經裁定強制戒治後，其於105 年10月13日停止戒治處分出所後之5 年內之106 年間，復又因施用第二級毒品經檢察官為1 年6 月期間之緩起訴處分，竟在緩起訴處分期間內再犯本件，可見其對於甲基安非他命依賴甚殷，其對於毒品並無自制力，併審酌其自首之犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

中壢簡易庭法 官 曾雨明

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。