臺灣桃園地方法院107年度壢簡字第212號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　107年度壢簡字第212號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳章明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第6759號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行至第3 行關於累犯部分之記載，應予補充如後述關於累犯部分之論述；同欄倒數第2 行「經其同意採集其尿液送驗」，應予補充為「陳章明於警員知悉前，即主動坦承上開施用毒品之情事，並經其同意採集其尿液送驗」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第1 項、第2 項分別定有明文。查，被告前於103 年間，因施用毒品案件，經本院以104 年度毒聲字第172 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104 年8 月7日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵緝字第265 號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告既於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本案施用第二級毒品罪，揆諸前揭說明，即應依法追訴，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前①因公共危險案件，經本院以103 年度壢交簡字第2027號判決處有期徒刑3 月確定；又②因恐嚇取財案件，經本院以104 年度壢簡字第1150號判決處有期徒刑6 月確定，上開2 案，嗣經本院以105 年度聲字第3059號裁定應執行有期徒刑8 月確定，並於106 年4 月26日徒刑執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告係因遭員警發覺其毒品通緝犯之身分及毒品前科，經同意員警製作採尿筆錄，被告即於筆錄中坦承施用毒品之情事，並將其尿液送驗呈現安非他命陽性反應等情，有桃園市政府警察局楊梅分局107 年2 月12日楊警分刑字第1070004395號函暨警員之職務報告附卷可參，而被告雖因毒品案件遭通緝復有毒品前科，惟依既有卷證資料，其於遭查緝當時並未遭查獲持有毒品或其餘施用毒品之器具，是尚無從以被告之前案紀錄，遽認員警以得合理懷疑被告涉有本案之施用第二級毒品罪嫌，則被告同意採尿送驗並於筆錄中坦承本案施用毒品之犯行，堪認係於員警知悉前即自首而接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

㈢爰審酌被告前經觀察、勒戒之處遇程序，且於本案犯行前，已有數次施用毒品案件經法院判刑確定之前案紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄論罪科刑依據之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度毒偵字第6759號聲請簡易判決處刑書。