臺灣桃園地方法院107年度壢簡字第972號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　107年度壢簡字第972號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林志疄

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第2763號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14行「進入C-5 教室內」補充更正為「攀爬籃球場之網子進入學校後，徒手拉開已破損之窗戶進入育賢樓C2第5 間教室內」，並補充證據「林志疄於本院調查中之自白及供述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又刑法第321 條第1 項第2 款規定將門扇、牆垣、其他安全設備並列，其中所謂牆垣，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂其他安全設備，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備。查被告林志疄於本院調查中供承：伊不是翻牆，伊是攀爬籃球場用來擋球的網子進入學校，教室窗戶原本就是破掉的，伊沒有拿工具就直接拉開窗戶進入教室行竊等情（見本院卷第25頁背面），核與證人即告訴人李時欣於偵查中證稱：學校監視器有拍到1 名男子從籃球場進來；伊看不出來竊嫌是否有破壞教室門窗或鎖頭等語相符（偵卷第46頁背面），應可採信，是被告固先攀爬籃球場用以擋球之「網子」進入學校，復拉開「已破損之窗戶」進入教室行竊，惟上開設備原不具防盜防閑之功能，被告所為尚不該當刑法第321 條第1 項第2 款之加重要件，附此敘明。另被告固曾因㈠毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以98年度審簡字第5556號判決處有期徒刑3 月確定；㈡因竊盜案件，經高雄地院以99年度易字第40號判決處有期徒刑9 月、9 月、9 月、8 月、7 月，應執行有期徒刑3 年確定；㈢因偽造文書案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以100 年度東簡字第57號判決處有期徒刑3 月確定；㈣因毒品案件，經臺東地院以100 年度訴字第48號判決處有期徒刑7 月確定，後經臺東地院以100 年度聲字第158 號裁定將上開㈠㈡㈢㈣所示之罪刑，定應執行有期徒刑3 年11月確定，惟被告另㈤因搶奪案件，經高雄地院以100 年度訴字第38 2號判決處有期徒刑1 年2 月、9 月（共3 罪），應執行有期徒刑2 年10月確定，嗣上開㈠㈡㈢㈣㈤之罪刑，再經高雄地院以101 年度聲字第5588號裁定應執行有期徒刑6 年5月確定，於105 年3 月9 日縮短刑期假釋出監，嗣假釋遭撤銷，尚有殘刑執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書電子檔、高雄地院101 年度聲字第5588號裁定列印資料在卷可稽（見本院卷第5 至21頁）。是被告於本案行為前並無5 年內有期徒刑執行完畢之前科事實，自不構成累犯，聲請簡易判決處刑意旨認本案構成累犯，容有誤會，併此敘明。爰審酌被告已多次因竊盜案件經法院判決處刑，卻未能記取教訓，再次下手行竊，其漠視他人之財產權之情，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡被告國中肄業之教育程度、無業及其所竊取物品之價值非微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查被告所竊得之電腦主機1 臺、螢幕1 個及投影機1 臺皆未據扣案，亦未發還告訴人李時欣，且告訴人於偵訊時證述其價值為新臺幣64,526元（見偵卷第46頁背面），揆諸刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官郭書綺聲請以簡易判決處刑。