資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院107年度審易字第1799號
臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審易字第1799號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 莊豐誌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第1488號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
莊豐誌犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：莊豐誌前為茂迪股份有限公司（址設桃園市○○區○○路0段0000號，下稱茂迪公司）之員工，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國106 年7 月6 日晚上7 時49分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車前往上址茂迪公司前，再翻越停車場外之鐵絲網，以此方式踰越安全設備後穿越停車場並進入茂迪公司之員工休息室，再持其離職時所帶走之鑰匙1 把，撬開員工休息室內梁心瑜所使用之置物櫃鎖頭，並徒手竊取梁心瑜放置於內之新臺幣（下同）3,000元，得手後，旋騎乘上開機車逃離現場。嗣梁心瑜下班後發覺遭竊報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，始查悉上情。案經桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署
二、證據名稱：
㈠被告莊豐誌分別於檢察官訊問、本院準備程序及審理時之自白。
㈡證人即告訴人梁心瑜於警詢之證述。
㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-000 號普通重型機車車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片。
三、論罪科刑：
㈠按刑法321 條第1 項第2 款所稱之毀越門扇、牆垣或安全設備竊盜罪，所謂毀越，係指毀損或踰越，或二者兼而有之；又「門扇」專指門戶而言，即建築物內外間之出入口大門，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門即屬之。經查，本案被告所翻越茂迪公司停車場外圍作為圍牆之鐵絲網，係隔離停車場與外界之功用，此據被告於檢察官訊問及本院準備程序時供承明確（見107 年度偵緝字第1488號卷第2 頁背面、本院卷第20頁背面），該鐵絲網雖與門戶、牆垣難相比擬，然顯具防盜之效用，是依社會通念，要屬維護安全之防盜設備極明，自係該條文所稱之「安全設備」無疑。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告僅應構成同法第320 條第1 項之普通竊盜罪，尚有未洽，惟基本社會事實同一，且經本院告知變更起訴法條及罪名，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。
㈡爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，並衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：經查，本案被告所竊得之現金3,000 元，為被告本次竊盜犯行而取得之未扣案犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，對其諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321條第1 項第2 款、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。