臺灣桃園地方法院107年度審簡字第247號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第247號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

谷正信

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 、20745 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實【106 年4 月10日下午2 時起至翌日上午12時許止間某時竊盜犯行、106 年5 月12日晚間11時許起至翌日上午11時50分許止間某時之竊盜犯行】及證據，除證據部分補充、更正如下，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：

㈠證據補充：

1.被告谷正信於本院準備程序時之自白。

2.附件起訴書附表編號1.所載犯行部分：桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 份（偵20460 卷第29頁，佐證遭竊之車牌號碼00-0000 號自用小客車經尋獲、領回）。

㈡證據更正：

1.附件起訴書附表編號1.證據欄所載「監視器錄影光碟1 片」，應予刪除。

2.附件起訴書附表編號2.證據欄所載「被告遺留之煙蒂」，應予刪除。

二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、累犯部分：

㈠另按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯（刑法第47條第1 項）。而併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47 條 累犯之規定，不作例外之解釋。倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議法律見解參照）。

㈡經查，起訴書已經載明被告因不同案件接續執行過程，而其中先予執行之案件，業於104 年5 月4 日徒刑執行期滿（起訴書第1 頁），並有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依據前述說明，縱被告後來罪刑假釋經撤銷而有殘刑執行，仍無礙先前罪刑執行完畢之效力。則被告於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依法分別加重其刑。

四、量刑：

㈠爰審酌被告正值壯年，不以正當手段獲取財物，為一己之私，行竊造成告訴人王聖聰及被害人李威之財產損失，並足以造成彼等社會生活相當不便，是被告所為應予非難。另審酌被告屢涉犯竊盜案件，歷經追訴處罰（不予詳載，參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），足見其所為並非偶發；其行竊如起訴書附表編號1.所得自用小客車，雖為警查獲、由告訴人領回，但此顯然繫於警方查得之偶然，而非必獲，並不是因為被告主動積極彌補所致；是上開情狀均難以據為有利認定。

㈡惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值、持有之期間，及其自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況（偵20460 卷第2 頁受詢問人欄）與素行等一切情狀，各量處如主文第一、二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告所犯罪質、相隔時間、地點、方式等情，衡酌其特別預防之必要性，定其應執行如主文第三項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、不予沒收、追徵及追徵部分：

㈠法律適用依據：

1.按刑法第38條之1 第1 項、第3 項經增訂為：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2 第1項定有明文。從而，犯罪所得認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定或估算（不過，仍須有釋明或估算的基礎）。

2.犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（刑法第38條之1 第5 項）。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之（刑法第38條之2 第2 項）。

㈡附件起訴書附表編號1.犯罪所得：被告竊得之前揭自用小客車1 輛，業經發還告訴人王聖聰領回，已如前述。依刑法第38條之1 第5 項，不予宣告沒收或追徵。

㈢附件起訴書附表編號2.犯罪所用之物：被告行竊持用之自備鑰匙，未經扣案，亦無事證可認仍然存在，不論沒收或追徵與否，均無妨被告犯行之不法、罪責或刑罰預防目的評價，衡酌公訴意旨亦未聲請宣告沒收或追徵（起訴書第2 頁），認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項，不予宣告沒收或追徵。

㈣附件起訴書附表編號2.犯罪所得：

1.被告谷正信於本院準備程序時陳稱：音響賣新臺幣（下同）3,000 元等語（本院審易卷第40頁背面），其價額在被害人李威之代理人陳報範圍之內（本院審易卷第40頁背面）；而一般贓物尋求脫手而以較低價格賣出之情事，衡屬尋常，卷查亦無顯然不可信之事證或違反常情狀態，本院據此估算被告該次犯行所得價額為3,000 元，為其實際支配使用，與其自身財產混合而無法識別，無從藉原物沒收。爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，於主文第二項下宣告追徵。

2.其餘桌上型電腦1 台、狗籃1 個，未據扣案；而被告谷正信於本院準備程序時陳稱：電腦跟狗籃在車上，被警察查獲後不知道去哪裡了等語（本院審易卷第40頁背面）。經本院函詢桃園市、新北市政府警察各分局確認上情，經各該分局均覆以未有發現前開贓物（桃園市政府警察局龍潭、楊梅、大園、中壢、大溪、龜山、八德分局及新北市政府警察局永和分局函及檢附職務報告等文書，本院審易卷第46-63 頁），亦無其他事證可得釋明存在與否、存於何處，已不能藉原物沒收。被害人李威雖經代理人到庭陳報價額（本院審易卷第40頁），但是類物品仍有相關廠牌、型號或其他因素存在，未據公訴意旨提出其他釋明事證，難以作為刑事法上的追徵計算基礎或其他估算依據。縱另予調查，可預期將過度耗費被告、告訴人之勞力、時間、費用及程序公益資源，對於被告不法行為之評價、或刑罰之預防或矯治目的助益甚微；再衡酌該被害人業已另行提出附帶民事訴訟，可藉由該程序追償；綜上考量，因認上開物品沒收、追徵事項，於本案已欠缺刑法上之重要性（但不妨礙附帶民事追償程序），爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不另宣告追徵。

3.並說明：「沒收」、「追徵」的制度目的，是為了剝奪被告之犯罪利得，並非由國家強制介入個人間私法之權益紛爭，否則關於私法間之私法自治、交易安全、誠實信用等原理原則，及民事程序法之權利行使、當事人原則及相關程序，將全為刑事法相關措施取代，要非前揭沒收、追徵制度之修正目的。因此，遭竊物品客觀價額高於被告得利、或未追徵者，被害人之損失，仍得另循民事救濟途徑辦理（被害人李威業已另行提出附帶民事求償，就此另行處理）。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第2 項、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。