臺灣桃園地方法院107年度審簡字第964號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第964號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

洪土銀

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連偵字第80號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充、更正如下，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：

㈠被告洪土銀於本院準備程序時之自白。

㈡證據清單編號四所載玉山銀行函文字號，應更正為「0000000000」。

二、論罪：核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第第1 項之幫助詐欺取財罪。被告前於民國103 年間因竊盜案件，經本院以103 年度易字第1307號判決判處有期徒刑3 月確定，於104 年5 月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告係基於幫助之犯意，未實際參與詐欺犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。另被告以同一提供本件行動電話門號之行為，幫助詐欺集團成員先後詐騙告訴人2 人之財物，而觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。本件有上開加重及減輕之事由，應依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。爰審酌被告雖非實際遂行詐欺取財犯行之人，然因輕率提供行動電話門號，容任他人為不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難，惟考量被告終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、他人法益受損程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。

三、沒收：

㈠被告於警詢陳明因提供本件行動電話門號而獲有報酬新臺幣（下同）500 元，是其因本案犯罪而取得未扣案之犯罪所得為500 元，爰依刑法第38條之1 第1 項規定，宣告沒收。另犯罪所得之金錢為我國貨幣即新臺幣（中央銀行發行新臺幣辦法第2 條參照），因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，自不發生追徵其價額之問題（最高法院92年度台上字第5872號、第6838號判決參考），爰敘明之。

㈡另按基於共同犯罪行為應由共犯各負全部責任之理論，在共犯之一所犯案件諭知沒收之物，在其他共犯另案中仍得諭知沒收。惟幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實行之積極或消極行為而言。其犯罪態樣與實行犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實行犯罪之行為。因此幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無從併為沒收之諭知。（最高法院100 年度台上字第2701號判決意旨參照）。查告訴人2 人匯入本件帳戶內之金錢，為取得本件行動電話門號之詐騙集團之犯罪所得，被告既為幫助犯，自無責任共同原則之適用，是就此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。