臺灣桃園地方法院107年度桃原簡字第33號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 107年度桃原簡字第33號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李諾維（原名李承哲）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第442 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第5 次刑事庭會議決議參照）。準此，被告甲○○曾於民國100 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以 100 年度毒聲字第 478 號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於 101 年 4 月 2 日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以 101 年度毒偵緝字第 85 號為不起訴處分確定；復於 103 年間，因施用第一級毒品案件，經本院以 103 年度審原訴字第 35 號判決處有期徒刑 7月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以 103 年度原上訴字第 14 號判決駁回上訴確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據，揆諸前揭說明，本件自應依法追訴。

三、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於104 年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以105 年度審原易字第19號判決處有期徒刑2月確定，於106 年7 月28日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，被告受此有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。經查，本件被告因警於路旁盤查被告時，被告於警方盤查時即主動坦承本件施用毒品等情，有刑事案件報告書1 份（見毒偵卷第1 頁）在卷可查，是警方於查詢被告身分，並盤查被告時，尚無確切之根據而得合理懷疑被告涉犯本件施用毒品犯行，被告即主動坦承施用毒品，是被告所犯上開施用毒品之犯行，應係於未發覺前向員警自首而接受裁判無訛，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先依累犯規定加重後減之。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，已有5 度施用毒品之犯罪前科，猶再犯本件施用毒品罪，顯見未有戒除毒癮之決心，惟考量施用毒品主要殘害自身健康，對於社會治安與他人權益之侵害非鉅，且衡酌被告犯後即坦承犯行，態度尚可，併參酌其素行、高中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。 附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官107 年度毒偵字第442 號聲請簡易判決處刑書。