臺灣桃園地方法院107年度桃原金簡字第1號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　107年度桃原金簡字第1號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

蔡侑潔

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第22914 號），及移送併辦（臺灣桃園地方法院檢察署107 年度偵字第29222號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7 至9 行「竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財犯意」之記載，應予更正為「竟基於幫助詐欺取財之犯意」；另於移送併辦意旨書所示之附表編號2 匯入帳戶欄內所載「陳家彥」應予更正為「蔡侑潔」；另於檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書證據欄補充「被告蔡侑潔於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載。

二、論罪科刑：

（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。經查，被告依卷內事證僅有提供其所申辦如附件聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書所示之中華郵政帳戶之存摺、金融卡暨密碼予詐騙集團使用之事實，並無其他積極證據證明被告有參與詐欺取財之行為，是被告所為僅係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項、刑法第30條第1 項前段詐欺取財罪之幫助犯。又被告基於幫助詐欺取財之犯意，以同時、同地一次提供前開金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼之行為，幫助該詐欺集團成員從事如附件聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書犯罪事實欄所示之數次詐欺犯行，而觸犯同一罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。

（二）又被告曾有如聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書犯罪事實欄所載之論罪科刑及徒刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑罪，為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775 號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另被告係幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。

（三）爰審酌被告將金融機構帳戶交予他人供犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，所為實無足取，且該詐欺集團取得上開帳戶後，持以向告訴人王慶源、陳麗玉及被害人劉振東，詐取金額合計達新臺幣21萬元，侵害財產法益之情節及程度均已難謂輕微，惟念其犯後終坦承犯行，尚有悔悟之意；兼衡以被告之犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險及損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。此外，遍查卷證並無證據足認被告因本案犯行而實際獲有任何犯罪所得，是尚不生犯罪所得應予沒收之問題，併予敘明。

三、移送併辦部分（臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第00000號），與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，已如前述，本院自得併予審究，附此敘明。

四、不另為無罪部分：

（一）檢察官聲請簡易判決處刑書意旨另以：被告基於掩飾特定犯罪所得去向之犯意，將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予詐欺集團作為向他人詐欺取財使用，致使詐騙被害人將款項匯入被告之帳戶而詐欺集團成員提領後，致該受騙款項去向不明無從追查。因認被告之所為亦涉有洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項之洗錢罪嫌。

（二）洗錢防制法於民國105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日施行。依修正後洗錢防制法第2 條第2 款、第 3條第2 款規定，掩飾或隱匿刑法第339 條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為，即可能構成同法第14條第1 項之洗錢罪。考其立法意旨應在防止特定犯罪之不法所得，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，藉此切斷與最初犯罪行為之關聯性，使偵查機關無法藉由資金或財產之流向追查犯罪，因此行為人主觀上就所欲掩飾或隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。而本案尚無證據足資認定被告提供金融帳戶時，主觀上已知悉其帳戶收受之不法所得係源於特定犯罪（本案詐騙集團成員對被害人實施詐欺取財），且其係為掩飾，隱匿該等犯罪所得，為使本案詐騙集團成員得以逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得，即無從認被告係基於掩飾、隱匿犯罪所得之犯意提供帳戶，尚難併依洗錢罪論處，聲請意旨認被告此部分並涉有洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項之洗錢罪嫌，尚非有據，惟此部分如成立犯罪，與前揭被告有罪部分既有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官邱文中聲請以簡易判決處刑，檢察官薛植和移送併辦。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。