臺灣桃園地方法院107年度聲字第4446號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第4446號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

蕭雅萍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第3147號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蕭雅萍因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令（最高法院68年台非字第50號判例意旨參照）；亦即定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。又數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院102 年度台抗字第389 號、103 年度台抗字第306 號、105 年度台抗字第121 號、106 年度台抗字第268 號、第986號裁定意旨參照），否則即有違反一事不再理原則之違法。

三、經查，受刑人蕭雅萍所犯如附表所示之罪，經判處如附表所載之刑，均經確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為民國106 年11月27日，而如附表所示各罪，確均係於該判決確定日前為之，且以本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，形式上觀之雖符合合併定執行刑之要件，惟如附表所示各罪，業與本院106 年度簡字第356 號、106 年度易字第1374號案件，一併經本院以107 年度聲字第3183號裁定定應執行拘役120 日，並諭知易科罰金之折算標準而確定在案，有本院107 年度聲字第3183號裁定在卷可查；該定應執行刑之實體裁判目前並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，自不得將其中數罪抽出再次合併定其應執行之刑。縱使如附表所示各罪符合數罪併罰之要件，本於一事不再理原則，仍不得再次定其應執行之刑。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。