資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院107年度聲字第93號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第93號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 郭滄豐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主文
郭滄豐所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人郭滄豐因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條規定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款及第53條分別定有明文。數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院83年度台抗字第502 號裁定、93年度台非字第192 號判決意旨可資參照。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均屬不可易科罰金之罪，並分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，茲
。至如附表編號一至三所示之罪，雖經臺灣高等法院以106年度聲字第10號裁定定應執行刑為有期徒刑5 年4 月確定，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內部界限之拘束，爰定其應執行之刑如主文所示。另併科罰金部分，既無刑法第51條第7 款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐ │ 編 號 │ 一 │ 二 │ 三 │ ├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 槍砲彈藥刀械管制條例 │ 毒品危害防制條例 │ ├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑1 年6 月 │有期徒刑3 年2 月，併科罰│有期徒刑1 年 │ │ │ │金新臺幣（下同）10萬元，│ │ │ │ │罰金如易服勞役，以1,000 │ │ │ │ │元折算1 日 │ │ ├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 犯 罪 日 期 │104 年9 月4 日至104 年9 │104 年7 月下旬至104 年9 │104 年9 月4 日 │ │ │月24日 │月24日 │ │ ├──┬─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 偵 │ 機 關 │臺灣新北地方法院檢察署 │臺灣新北地方法院檢察署 │臺灣新北地方法院檢察署 │ │ ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 查 │ 案 號 │104 年度偵字第34408 號 │104 年度偵字第27005 號 │105 年度偵字第4783號 │ ├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 最 │ 法 院 │臺灣新北地方法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │ 後 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 事 │ 案 號 │105 年度審訴字第103 號 │105 年度上訴字第1295號 │105 年度上訴字第1728號 │ │ 實 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 審 │ 判決日期 │105 年3 月11日 │105 年8 月25日 │105 年9 月29日 │ ├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 確 │ 法 院 │臺灣新北地方法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │ │ 定 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 判 │ 案 號 │105 年度審訴字第103 號 │105 年度上訴字第1295號 │105 年度上訴字第1728號 │ │ 決 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ │ 確定日期 │105 年3 月31日 │105 年9 月12日 │105 年10月21日 │ ├──┴─────┼────────────┴────────────┴────────────┤ │ 備 註 │如附表編號一至三所示之罪，經臺灣高等法院以106 年度聲字第10號裁定定應執行刑為│ │ │有期徒刑5 年4 月確定。 │ └────────┴──────────────────────────────────────┘ ┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐ │ 編 號 │ 四 │ （以下空白） │ （以下空白） │ ├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ │ │ ├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑11月 │ │ │ ├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 犯 罪 日 期 │105 年1 月23日 │ │ │ ├──┬─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 偵 │ 機 關 │臺灣桃園地方法院檢察署 │ │ │ │ ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 查 │ 案 號 │105 年度偵字第3128號、 │ │ │ │ │ │105 年度偵字第17882 號 │ │ │ ├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 最 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ 後 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 事 │ 案 號 │105 年度審易字第1667號 │ │ │ │ 實 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 審 │ 判決日期 │106 年6 月23日 │ │ │ ├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 確 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ 定 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ 判 │ 案 號 │105 年度審易字第1667號 │ │ │ │ 決 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤ │ │ 確定日期 │106 年7 月24日 │ │ │ └──┴─────┴────────────┴────────────┴────────────┘