臺灣桃園地方法院108年度壢簡字第2516號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 108年度壢簡字第2516號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

邱世民

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度撤緩毒偵字第717 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按毒品危害防制條例對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀察、勒戒，又於緩起訴期間再犯施用毒品之罪，自屬於5 年內2 犯，依毒品危害防制條例第23條第2 項自應逕行起訴，而毋庸以初犯視之，再進行觀察勒戒、強制處分之保安處分，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第27號參照）。查被告邱世民於民國107 年間前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第6 號為緩起訴處分，緩起訴期間自民國107 年5 月7 日至108 年11月7 日止，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及由觀護人追蹤輔導並不定期接受採尿檢驗為緩起訴條件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，而被告於上開緩起訴期間內，又再為本案施用毒品之犯行，經檢察官以107 年度毒偵字第3391號為緩起訴處分，緩起訴期間自107 年8 月28日至109 年2月27日止，並命被告應依前案即107 年度毒偵字第6 號之緩起訴處分，繼續完成戒癮治療並遵守預防再犯所為之必要命令，並依通知按時至觀護人室進行追蹤輔導及不定期接受採尿檢驗，及完成戒癮治療等事項為緩起訴條件，詎被告於108 年1 月20日即緩起訴期間內，經觀護人採尿送驗呈甲基安非他命陽性反應，視為未完成戒癮治療，而違背上述緩起訴處分應遵守及履行之事項，致緩起訴處分經檢察官以108 年度撤緩字第725 號撤銷確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書、送達證書等在卷為憑。是本案施用第二級毒品犯行，自應依法追訴，檢察官就此聲請以簡易判決處刑，於法並無不合，先予敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除被告前案資料不予引用及證據欄補充被告於本院訊問程序之自白外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

三、論罪科刑

（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，被告施用前後持有甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第6號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，卻仍無法遠離毒品，再為本案犯行，經檢察官另為附命戒癮治療之緩起訴處分，卻違背該緩起訴處分應遵守及履行之事項，致該緩起訴處分經撤銷，固應予非難，顯見其並未具有戒除毒癮之決心，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告之素行、於警詢時自陳國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收本案扣有殘渣袋10只、玻璃球吸食器2 顆及吸管3 枝，被告於警詢、偵訊及本院訊問程序均供稱係其所有，殘渣袋係本次施用完所剩餘，吸食器、吸管則係用以施用等語，顯見上開扣案物係供本案被告施用毒品所用之物，爰均依刑法38條第2項之規定予以沒收。

五、據上論段，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑。

本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。