臺灣桃園地方法院108年度審易字第1549號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1549號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

鄭耀輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第6558號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：鄭耀輝與其配偶廖䭲均（業經本院以108 年度桃簡字第22號判決處有期徒刑3 月確定）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國107 年12月8 日下午3時10分前某時，由鄭耀輝駕駛其向來旺汽車有限公司（下稱來旺公司）承租之車牌號碼00-0000 號租賃小貨車（未懸掛車牌），搭載廖䭲均前往桃園市○○區○○路0 段000 巷000 號宇鴻科技股份有限公司（下稱宇鴻公司）廠房，見大門未關，即由廖䭲均負責在廠房外把風，鄭耀輝則進入廠房，徒手竊取宇鴻公司所有之鐵材共計736 公斤（下稱鐵材1 批），得手後置於前揭小貨車車斗。嗣於同日下午3 時10分許，經巡邏員警行經該處察覺有異而入內察看，鄭耀輝見狀旋徒步逃離現場，為警當場查獲廖䭲均，並扣得上開鐵材1 批及租賃小貨車。

二、證據名稱：

㈠被告鄭耀輝分別於檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

㈡同案被告廖䭲均、證人劉哲君、崔沂生於警詢時之陳述。

㈢員警職務報告、桃園市政府警察局大園分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、代保管單、地磅紀錄單、車牌號碼00-0000 號租賃小貨車車輛詳細資料報表、行照影本、查獲照片、來旺汽車有限公司催討租賃租金函、法務部行政執行署桃園分署10 7年12月10日桃執仁105 年費執特專字第00027632號函及現場執行筆錄、贓物領據、送貨單、汽車出借合約書。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項竊盜罪規定，已於108 年5 月29日經總統以華總一義字第10800053451 號令修正公布，並於同年5 月31日施行。修正前第320 條第1 項條文為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後條文為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，修正後規定已提高罰金刑之刑度，茲比較新舊法結果，自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段，應適用行為時即修正前刑法第320 條第1 項規定對被告論罪科刑。

四、論罪科刑：核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與廖䭲均就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣為竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承罪行，再兼衡以被告之犯罪動機、目的、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、沒收：

㈠犯罪工具：本案被告所駕駛前往載運本案竊得物品之租賃小貨車，係被告向來旺公司所租得，並經來旺公司領回，非為被告所有，爰不予宣告沒收。

㈡犯罪所得：被告所竊得之鐵材1 批，雖為宇鴻公司所有，惟宇鴻公司上開廠房業經法務部行政執行署桃園分署查封，而屬該分署之執行標的，嗣經變賣，有法務部行政執行署桃園分署107 年12月10日桃執仁105 年費執特專字第00027632號函及現場執行筆錄、贓物領據可考，足認該財物已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收。

六、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

七、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳嘉義到庭執行職務。