資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度審簡字第19號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第19號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 李家銘
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第23290 號），本院受理後（107 年度審訴字第1684號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
李家銘犯隱匿公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育拾場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告李家銘於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李家銘明知上開記憶卡已經員警依法移置保管，竟以不法手段隱匿公務員職務上掌管之記憶卡，顯見其毫無法紀觀念，無視國家公權力之行使，妨害國家公務之執行，所為誠無可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之動機、手段，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，且於犯後坦承犯行，具有悔意，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新，然為收啟新及惕儆之雙效，本院認應命被告於緩刑期間為一定預防再犯之履行事項為妥，而有令其接受法治教育以預防再犯之必要，是依同條第2 項第8 款之規定，另命被告應經執行機關通知後，參加法治教育10場次，引導其分辨是非對錯，有正確之法律觀念，併依同法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘若被告不履行前揭條件，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第138 條、第134 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第138條：
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、
圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第23290號
被 告 李家銘 男 40歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○街000號5樓
居桃園市○○區○○里0鄰○道○○
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘
述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李家銘係桃園市政府警察局八德分局廣興派出所警員，於民
國107年3月31日下午5時54分許，在桃園市○○區○○路000
號廣興派出所辦公室內使用電腦時，見同所警員陳金生將其
公務上使用之創見牌16G電腦記憶卡1片遺留在該電腦插槽內
，即將之拔除並置於電腦主機上方，嗣陳金生發覺其電腦記
憶卡遺失，而在所內尋找，並大聲詢問在場同仁，詎李家銘
明知前開電腦記憶卡儲存陳金生偵辦刑事案件現場蒐證之相
關影音及照片檔案，係陳金生職務上掌管之物，竟基於隱匿
公務員職務上掌管物品之犯意，於同日晚間7時24分許，坐
在前開電腦位置並以右手撥動置於電腦主機上方之前開電腦
記憶卡，使之掉落地面，再彎腰以左手撿取後，以右手所持
之衛生紙包覆，隨後將之置於自己所著長褲右邊口袋。嗣於
同日晚間7時33分許，將之棄置在該所樓梯間之垃圾桶內，
而隱匿陳金生職務上所掌管之前開電腦記憶卡。嗣經陳金生
於當日晚間10日許，在垃圾桶尋獲前開電腦記憶卡，經調閱
該所辦公室監視錄影畫面，始悉上情。
二、案經陳金生訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告李家銘於警詢及偵查│被告矢口否認有何上揭犯行│
│ │中之供述 │，辯稱：伊包在衛生紙內的│
│ │ │是伊自己所有的電腦記憶卡│
│ │ │，伊已將之帶回住處，不知│
│ │ │道還可不可以找得到等語。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人陳金生於警詢及偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人顏一權於警詢及偵查│1.上開電腦記憶卡係告訴人│
│ │中之證述 │ 職務掌管之物之事實。 │
│ │ │2.告訴人發現電腦記憶卡不│
│ │ │ 見後，曾在辦公室大聲詢│
│ │ │ 問在場之人之事實。 │
│ │ │3.前開電腦記憶卡經告訴人│
│ │ │ 在垃圾桶尋獲之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人游育禎於警詢中之證│1.上開電腦記憶卡係告訴人│
│ │述 │ 職務掌管之物之事實。 │
│ │ │2.告訴人發現電腦記憶卡不│
│ │ │ 見後，曾在辦公室大聲詢│
│ │ │ 問在場之人之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人黎世翔於警詢中之證│1.上開電腦記憶卡係告訴人│
│ │述 │ 職務掌管之物之事實。 │
│ │ │2.告訴人發現電腦記憶卡不│
│ │ │ 見後，曾在辦公室大聲詢│
│ │ │ 問在場之人之事實。 │
│ │ │3.前開電腦記憶卡經告訴人│
│ │ │ 在垃圾桶尋獲之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │證人謝岱伶於警詢中之證│1.上開電腦記憶卡係告訴人│
│ │述 │ 職務掌管之物之事實。 │
│ │ │2.告訴人發現電腦記憶卡不│
│ │ │ 見後，曾在辦公室大聲詢│
│ │ │ 問在場之人之事實。 │
│ │ │3.前開電腦記憶卡經告訴人│
│ │ │ 在垃圾桶尋獲之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │桃園市政府警察局八德分│全部犯罪事實。 │
│ │局扣押筆錄、扣押物品目│ │
│ │錄表、扣案之創見牌16G │ │
│ │電腦記憶卡1片及外觀、 │ │
│ │儲存檔案畫面翻拍照片 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │桃園市政府警察局八德分│全部犯罪事實。 │
│ │局案件調查報告書、現場│ │
│ │監視錄影光碟、監視錄影│ │
│ │翻拍照片及本署勘驗筆錄│ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第138條之隱匿公務員職務上掌管之
物品罪嫌。被告假藉職務上之機會而為前開行為，請依刑法
第134條規定，加重其刑至二分之一。
三、至告訴意旨認被告李家銘上開行為亦涉犯刑法第354條之毀
損罪嫌，惟查，被告固將告訴人陳金生所有前開電腦記憶卡
棄置於垃圾桶內，然該電腦記憶卡經告訴人尋獲後，其功能
及外觀均未有何損害不堪使用之情，則被告所為即與刑法毀
損罪之構成要件有間，又前開行為苟成立犯罪，核與前開起
訴部分具有裁判上一罪之關係，為前開起訴效力所及，爰不
另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
檢 察 官 楊 尉 汶
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
書 記 官 吳 慧 雯
所犯法條
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、
圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。