臺灣新北地方法院107年度審訴字第1684號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審訴字第1684號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

卓峻羽

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第3983號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數1至3行「。再因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以101年度簡字第2684號判決判處有期徒刑5月確定，於103年4月26日執行完畢。」應予刪除，更正為「，復於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度簡字第1787號判決判處有期徒刑3月確定。卓峻羽前①因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審訴字第1281號判決判處有期徒刑1年、8月確定；②因竊盜案件，經本院以101年度簡字第2684號判決判處有期徒刑5月確定；③因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第307號判決判處有期徒刑10月確定；④因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以101年度審訴字第712號判決判處有期徒刑1年1月、9月確定；上開各罪經臺灣桃園地方法院以101年度聲字第4131號裁定應執行有期徒刑4年2月確定，於105年7月26日執行完畢。」；犯罪事實欄二第8行「扣得第一級毒品海洛因1包（毛重0.41公克）」應補充為「扣得第一級毒品海洛因1包（毛重0.41公克，驗餘毛重0.4004公克），卓峻羽在有偵查犯罪職權之公務員知悉其施用毒品之犯行前，即於警詢及偵查時供承前揭施用海洛因及甲基安非他命之犯行，而自願接受裁判」；證據清單及待證事實欄編號2「台灣檢驗科技股份有限公司107年5月17日濫用藥物檢驗報告」應補充為「台灣檢驗科技股份有限公司107年5月17日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：K-0000000號、報告編號：UL/2018/00000000號）」；編號3「台灣檢驗科技股份有限公司107年5月17日濫用藥物檢驗報告（毒品編號DK-0000000號）」應補充為「台灣檢驗科技股份有限公司107年5月17日濫用藥物檢驗報告（毒品編號DK-0000000號、報告編號：UL/2018/00000000號）」；證據部分應補充「被告卓峻羽於本院準備程序及審理中之自白」、「桃園市政府警察局八德分局自願受搜索同意書、扣押物品收據、查獲毒品危害防制條例毒品、尿液初步鑑驗報告單各1份、查獲現場及扣案毒品照片3張」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書之記載。

二、程序方面：查被告卓峻羽前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢後，5年內復因施用毒品案件，經法院論罪科刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告既曾於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，是認檢察官就此部分對被告提起公訴，應屬合法，當依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前、後持有第一級毒品海洛因及施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告曾受有如上揭更正之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再按刑法第62條所謂發覺，雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟仍須有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，始得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照），查被告於附件起訴書所示時、地，為警查獲，員警此時並無何確切之根據認被告有上開施用毒品之犯嫌，被告即於警詢、偵查時向員警及檢察官供述自己有施用海洛因及甲基安非他命之犯行，而自願接受裁判，此觀警詢及偵訊筆錄即明，是核被告係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

四、爰審酌被告前有多次毒品前科，猶為本案施用毒品犯行，可徵其悔意不深，遠離毒品之意志薄弱，顯然先前所受刑之宣告、執行，均未收警惕之效，自應施以相當之刑罰，以期收教化之功能，兼衡其國中畢業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1 紙）、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第4頁被告調查筆錄受詢問人資料）、入監前月薪新臺幣4萬元，須扶養70幾歲、60幾歲均罹癌的父母及1名5歲小孩，及其犯後坦承犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、沒收部分：

㈠、扣案之海洛因1包（驗餘毛重0.4004公克），為被告本件施用毒品犯行所剩，業據被告於本院準備程序中供述明確，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收銷燬，至鑑定用罄部分，則不予沒收銷燬；上開毒品之包裝袋1只，係用於防止毒品裸露、潮濕，便於攜帶、持有，係被告所有，供本件施用毒品犯行所用之物，業據被告本院準備程序中坦認在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯施用第一級毒品罪刑項下宣告沒收。

㈡、至被告為本件施用海洛因及甲基安非他命犯行所使用之針筒、玻璃球並未扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳文正偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑所引法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。