臺灣桃園地方法院108年度審簡字第272號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第272號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃成濱

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6968號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7 行所載「金融卡1張」刪除（業經檢察官當庭更正）；證據補充「被告黃成濱於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪：

㈠新舊法比較：查刑法第320 條業於被告行為後之民國108 年5 月29日修正公布，同年月31日生效施行，此次修正將法定刑之罰金部分，由原定之「5 百元以下罰金（並依刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）」，提高至「50萬元以下罰金（並依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，貨幣單位變更為新臺幣）」，是經比較結果，以修正前之規定有利於被告，依刑法第2 條第1項規定所揭櫫之「從舊從輕」原則，自應適用修正前之行為時法處斷。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

三、刑之加重：被告前於99年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（業更名臺灣新北地方法院，下稱板院）以100 年度易字第818 號判決判處有期徒刑5 月確定（編號①）；於100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第1481號判決判處有期徒刑6月、4 月（共14罪）、2 月（共2 罪），應執行有期徒刑2年6 月確定（編號②）；於100 年間因竊盜案件，經板院以100 年度易字第2018號判決判處有期徒刑4 月、5 月，應執行有期徒刑7 月確定（編號③）；於100 年間因竊盜案件，經板院以100 年度易字第2016號判決判處有期徒刑4 月、4月，應執行有期徒刑6 月確定（編號④）；於100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第2059號判決判處有期徒刑4 月（共3 罪），應執行有期徒刑10月確定（編號⑤）；於100 年間因竊盜案件，經板院以100 年度易字第3178號判決判處有期徒刑4 月確定（編號⑥）；於100 年間因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以100 年度湖簡字第513 號判決判處有期徒刑3 月確定（編號⑦）；於100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第2442號判決判處有期徒刑6 月確定（編號⑧）；於100 年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審易字第206 號判決判處有期徒刑10月確定（編號⑨）；於101 年間因竊盜案件，經本院以101 年度審易字第736 號判決判處有期徒刑6 月確定（編號⑩）。上開編號①至⑩所示罪刑，經本院以101 年度聲字第3362號裁定應執行有期徒刑6 年2 月確定，依檢察官執行指揮書之記載，被告執行上開有期徒刑之執行期滿日為106 年7 月13日，因累進縮刑12日，於同年月1 日執行完畢（再接續執行本院100 年度壢交簡字第1473號酒駕案件判決之罰金易服勞役，被告實際出監日期為106 年8 月20日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌前案暨本案情節，參酌大法官釋字第775 號解釋意旨，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

四、量刑；爰審酌被告不思尋正當管道獲取財物，竟圖不勞而獲而竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念其犯後坦認犯行，非無悔意，且與告訴人潘氏女成立調解並賠償部分損害，有本院108 年度附民移調字第162 號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表及調解委員調解單可參，兼衡其犯罪之動機、手段、竊得財物之價值，及其生活狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、起訴意旨認被告本案尚竊取金融卡1 張乙節，惟告訴人於本院準備程序中改稱事後清點，該金融卡未遭竊，被告亦稱未竊得金融卡等語，且檢察官當庭減縮該部分之犯罪事實，是此部分非屬本院審理範圍，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。

附錄本件論罪科刑依據之法條：修正前中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。