臺灣桃園地方法院108年度審簡字第446號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第446號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳政謀

　　　　　　張志偉

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4425號、第5532號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告吳政謀、張志偉於本院準備程序時之自白、告訴代理人葉偉立律師於本院準備程序時之指訴、證人許祿禎、魏文通於本院訊問時之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告吳政謀、張志偉所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告吳政謀與張志偉2 人，就上開業務侵占犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告張志偉雖非欣興電子公司之員工而非從事業務之人，惟其與具有從事業務之人身分之被告吳政謀就上開侵占犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1 項前段之規定，仍以共犯論。又被告吳政謀、張志偉前揭所為之業務侵占行為，主觀上均係基於同一侵占欣興電子公司之目的，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而應僅論以一業務侵占罪。

（二）爰審酌被告吳政謀為圖一己之利，竟利用職務之便，與被告張志偉共同侵占其業務上持有欣興電子公司之原料純銅球400 箱（總重約10噸）及可再利用之鍍銅板（總重2,798 公斤），所為實非足取，惟念其等均與告訴人欣興電子公司達成和解，並已分別賠償欣興電子公司新臺幣（下同）56萬元、40萬元，有本院調解筆錄1 份在卷可參，顯有面對錯誤、承擔責任之誠意，犯後態度尚佳，並兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、素行、本案所生危害輕重及所侵占之物價值，暨犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，以示懲儆。

（三）末查，被告2 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯罪後坦承犯行、深具悔意，信其歷此偵、審程序，並刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，並斟酌被告2 人與告訴人欣興電子公司達成和解，有如前述，告訴代理人葉偉立律師亦當庭表示同意給予被告2 人緩刑之機會（詳本院108 年5 月13日準備程序筆錄第3 頁），被告2 人經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當，均併依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。

（四）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告2 人業務侵占之犯罪所得即原料純銅球400 箱（總重約10噸）及可再利用之鍍銅板（總重2,798 公斤），業經發還予告訴人欣興電子公司，有贓物認領代保管單1 紙及贓物認領單2 紙在卷可憑，可認已合法發還，是依上開規定，就被告2 人本案業務侵占所得不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第336 條第2 項、第31條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。