臺灣桃園地方法院年度審訴字第1366號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　108 年度審訴字第1366號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

卓明宣

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1912號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、卓明宣前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第873 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年3 月2 日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署（更名前為臺灣桃園地方法院檢察署）檢察官以88年度偵字第2697號為不起訴處分確定；又於前開觀察、勒戒釋放後5 年內之88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第4571號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以88年度毒聲字第5740號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以89年度毒聲字第1402號裁定停止強制戒治出所併付保護管束，迄89年9 月30日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，刑事部分，並經本院以88年度壢簡字第1181號判決判處有期徒刑6 月確定；（一）另於104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度審易字第2615號判決判處有期徒刑1 年2 月確定；（二）再於105 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度審易字第1360號判決判處有期徒刑10月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以105 年度上易字第2509號判決上訴駁回後確定；上開（一）、（二）所示之刑，經本院以106 年度聲字第974 號裁定應執行有期徒刑1 年10月，嗣經抗告，復經臺灣高等法院以106 年度抗字第679 號駁回抗告確定，於107 年3 月5 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，並於107 年4 月6 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悛悔基於施用第一、二級毒品之犯意，於108 年3 月15日晚間9時許，在桃園市○鎮區○○路000 號之住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另於同日晚間10時許，在上址住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置放於錫箔紙上燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於108 年3 月16日下午5 時20分許，在警在桃園市○鎮區○○路0 段000 號前查獲，並扣得其所有之第一級毒品海洛因1 包（含袋驗餘毛重0.4031公克）。

二、證據名稱：

（一）被告卓明宣於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。

（二）桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆錄暨扣案物品目錄表、桃園市政府警察局平鎮分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局平鎮分局檢體監管紀錄表、桃園市政府警察局毒品檢體送驗紀錄表各1 份、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告2 份及查獲暨扣案物照片3 張。

（三）扣案之第一級毒品海洛因1 包（含袋驗餘毛重0.4031公克）。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用第一級、第二級毒品因而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）被告上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（三）被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已有多次施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應各依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（四）自首認定：按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院72年度台上字第641 號刑事裁判意旨可資參照。經查，被告於警詢時辯稱：伊因騎車違規右轉，被警方盤查伊身分，伊主動交付一級毒品海洛因，警方帶返所製作筆錄云云。惟經本院函詢桃園市政府警察局平鎮分局本案查獲情形為何，於被告自承有施用毒品前，是否有具體事證可資懷疑被告有涉犯施用毒品乙節，據覆：「職警員姜○然現任職於桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，職於108 年3 月16日16時至19時擔服交通整理勤務，發現嫌疑人卓明軒（男、Z000000000、民國00年0 月00日生，以下稱卓嫌）騎乘K7X-317 號重機車游陸橋南路往南平路二段違規紅燈右轉，遂予以上前攔檢，經警用小電腦系統顯示，卓嫌係毒品人口，詢問卓嫌近來有無用毒品，渠否認有用毒品，惟經目視查看其外套口袋鼓脹，故職請卓嫌配合將外套口袋之物品取出讓職檢視，經卓嫌同意下，渠自行將外套內物品取出讓職逐一目視檢視，後於其取出之菸盒內發現有一小袋一級毒品海洛因（含袋毛重0.41公克），始帶案返所偵辦，卓嫌於警方查獲持有該一級毒品海洛因（含袋毛重0.41公克）前，並未坦承其有持有、施用、吸食等行為，現以職務報告敘明查獲經過回復，…。」，有桃園市政府警察局平鎮分局108 年8 月8 日平警分刑字第1080021766號函暨職務報告在卷可考，可認被告並無自首之情事，此仍與自首之要件不符，附此敘明。

（五）爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收銷燬：扣案扣案之第一級毒品海洛因1 包（含袋驗餘毛重0.4031公克），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬；又裝載上開毒品之包裝袋，與毒品並無法完全析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段併諭知沒收銷燬；至鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。