臺灣桃園地方法院108年度桃原簡字第117號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　108年度桃原簡字第117號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳仲庭

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第722 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依毒品危害防制條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」三種，且依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬「5年後再犯」之情形，且因前有「5 年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁，最高法院99年度台非字第246 號判決意旨可資參照。經查，被告前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於89年12月20日執行完畢釋放出所，並經本院以89年度少調字第1347號裁定不付審理確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之90年間，因施用毒品案件，經本院以89年度少調字第1444號裁定裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於90年3 月7 日執行完畢釋放出所，並經本院以同裁定不付審理確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據。足見被告係於初犯後，已於5年內再犯，則其於107 年4 月22日復犯本案之施用第二級毒品罪，即非屬上揭條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，自應由檢察官依同條例第23條第2 項規定追訴。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有為供本案施用之第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。另被告於104 年間因妨害公務案件，經本院以105 年度桃原簡字第58號判決判處有期徒刑6 月確定，於107 年2 月13日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告上開前案罪質與本件迥異，二者不法關聯性甚微，且聲請簡易判決處刑書亦未記載被告之前案與本件間究具有何關聯，而可據以認定被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，復衡酌被告之犯罪情節，倘若一概加重法定最低本刑，將致生被告所受之刑罰超過其於本案所應負擔之罪責，對其人身自由不免造成過苛之侵害，為避免發生罪刑不相當之情形，就本件個案，爰不依上開規定加重其刑，併予指明。爰審酌被告施用毒品戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，復念被告犯後對犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其自陳國小畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官塗又臻聲請以簡易判決處刑。