臺灣桃園地方法院109年度桃原聲簡再字第1號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　109年度桃原聲簡再字第1號

再審聲請人

即受判決人

陳仲庭

上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院108 年度桃原簡字第117 號確定判決（起訴案號：108 年度毒偵字第722 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人陳仲庭（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年度桃原簡字第117 號判決有期徒刑2 月確定在案。惟毒品危害防制條例已於民國109 年1 月15日修正，聲請人上開施用毒品行為，距離前次戒治停止處分日期已逾3 年，應適用新修正之毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項規定聲請法院裁定送觀察、勒戒，爰聲請再審等語。

二、按得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之。次按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：(一)原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。(二)原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。(三)受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。(四)原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。(五)參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。(六)因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。再按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗字第733號裁定意旨參照）。又按再審是為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序是為糾正確定判決法律上錯誤者有別。確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟（最高法院109年度台抗字第470號裁定意旨參照）。

三、次按毒品危害防制條例第20條、第23條固於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，惟若法院係在上開條例施行前為裁判，自應適用裁判時之修正前規定，不得逕行適用裁判時尚未生效之修正後規定。經查，本院109 年度桃原簡字第117 號聲請人違反毒品危害防制條例案件，本院係於108 年7 月25日判決，並於同年8 月23日確定，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則本院依裁判時之規定即修正前毒品危害防制條例為判決，自無違法之問題。況依上揭說明，刑事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正依原確定判決確認之事實為基礎，所生之適用法則違誤，二者迥不相侔。聲請人前揭主張，係原確定判決適用法律之問題，屬原確定判決有無適用法律違法之爭執，乃非常上訴之範疇，顯非聲請再審之事由。

四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。本件聲請人就本院上開確定判決聲請再審部分，顯無理由，應逕予駁回，本院認顯無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。

五、綜上所述，本件聲請人就本院上開確定判決聲請再審部分，與再審之規定不符，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。