臺灣桃園地方法院109年度桃原簡字第117號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　109年度桃原簡字第117號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

鄭元榮（原名鄭強方）

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第8160號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、鄭元榮於民國109 年3 月1 日凌晨1 時20分許，在桃園市龜山區復興一路與文化七路交岔路口，因不滿桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所警員洪承揚、蕭磬、王宥婷、紀呈凜（下合稱警員洪承揚等4 人）予以盤查，明知警員洪承揚等4 人係依法執行職務之公務員，猶基於妨害公務執行及侮辱公務員之犯意，先以「他媽的」之語，當場辱罵紀呈凜；又接續上開犯意，以「幹你娘」之語，當場辱罵洪承揚（公然侮辱部分均未據告訴），當場對依法執行職務之警員為侮辱行為；又於警員洪承揚等4 人對鄭元榮施以強制力逮捕時，揚言：「要死大家一起死」，並與警員洪承揚等4 人發生肢體衝突，而抗拒逮捕，接續以此強暴脅迫方式妨害警員洪承揚等4 人執行職務，而造成洪承揚受有脖子挫傷、雙手擦傷、雙膝擦傷等傷害；蕭磬受有右手擦傷之傷害；紀呈凜受有左手中指、無名指、右手中指擦傷及雙膝擦傷等傷害（傷害部分，均未據告訴）。嗣經警當場以妨害公務罪現行犯逮捕李婉鈺，而查獲上情。案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

二、上揭犯罪事實，業據被告鄭元榮於偵訊中坦認不諱（偵卷第78頁），並有警員洪承揚等4 人出具之職務報告、密錄器錄音紀錄譯文等各1 份、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院109 年3 月1 日診斷證明書3 紙、密錄器錄影畫面擷取圖片2 張、現場與警員受傷照片共15張在卷可稽（偵卷第29至47頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪、同法第140 條第1 項之侮辱公務員罪。

㈡按刑法第140 條第1 項侮辱公務員罪及刑法第135 條第1 項之對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪，均屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2 人以上依法執行職務時為之，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之適用。

㈢又被告在前揭時、地出言侮辱在場執勤之警員紀呈凜洪承揚，並抗拒逮捕而與警員洪承揚等4 人發生肢體衝突，使警員洪承揚、蕭磬、紀呈凜（下合稱警員洪承揚等3 人）受有傷害，其對於公務員依法執行職務時侮辱公務員、施強暴脅迫行為，均係在密切時間、空間接近之情況下所為，各行為彼此間獨立性極為薄弱，應評價為一行為，應各僅成立一罪。

㈣被告對於警員洪承揚等4 人依法執行職務時，當場以穢語辱罵，且以強暴脅迫方式妨害警員執行公務致使警員洪承揚等3 人受有傷害，係一行為同時觸犯對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪、侮辱公務員等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪處斷（臺灣高等法院109 年度上易字第282 號判決意旨參照）。聲請意旨認被告上開所為，應予分論併罰等語，容有未洽，應予更正。

㈤又被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以106 年度原交簡字第1 號判決判處有期徒刑4 月確定，並於107 年2月28日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。其次，依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，本院衡諸被告前開構成累犯之罪為公共危險案件，與本案妨害公務等罪之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度均殊異，本案並無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，若依累犯規定予以加重本案妨害公務等罪之最低本刑，尚屬過苛而與罪刑相當原則有違，爰不予加重其最低本刑，又本案既未依前揭累犯之規定加重其法定最低本刑，自毋庸於主文中贅載構成累犯，附此敘明。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能明瞭警員洪承揚等4 人係依法執行職務，竟恣意以穢語辱罵並施予強暴脅迫，侵害公務員執法尊嚴，藐視國家公權力，所為已侵害警察機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序，所為實有不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵卷第9 頁）、及其之素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第135 條第1 項、第140 條第1 項前段、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。

犯前 2 項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。

對於公署公然侮辱者，亦同。