臺灣桃園地方法院108年度聲字第1763號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第1763號

聲請人

即具保人

邱綉梅

被告

黃詠璇

上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院105 年度訴字第850 號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即具保人邱綉梅因被告黃詠璇違反毒品危害防制條例案件，代為繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，而被告業經有罪判決確定入監執行，爰聲請發還保證金等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119 條第1 、2 項分別定有明文。其中第1 項所謂「有罪判決確定而入監執行」者，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任；同條第2 項則係基於具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分應屬被告之權利，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。

三、經查：

㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金新臺幣10萬元，具保人邱綉梅於105 年11月11日提出現金繳納後，而將被告黃詠璇釋放等情，此有105 年刑保字第326 號國庫存款收款書在卷可參。

㈡前開案件經本院判處被告應執行有期徒刑10年，被告上訴後，臺灣高等法院以107 年度上訴字第2836號判決應執行有期徒刑8 年10月，現該案由被告上訴最高法院審理中，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院108 年7 月31日電話記錄在卷為憑。是上開案件尚未確定，尚不符合刑事訴訟法第119 條第1 項所定免除具保責任之要件，聲請人之具保責任仍繼續存在。

㈢被告雖因另案所涉違反毒品危害防制條例案件經本院以106年度審訴字第167 號判決判處有期徒刑10月，並經臺灣高等法院以106 年度上訴字第1936號判決上訴駁回確定，又因違反毒品危害防制條例案件經本院以106 年度審訴字第442 號判決分別判處有期徒刑10月、5 月確定，再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107 年度審訴字第1188號分別判處有期徒刑10月、5 月，並經臺灣高等法院以108 年度上訴字第308 號判決上訴駁回確定，而於107 年4 月24日入監服刑並接續執行等節，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，惟被告尚未因本案入監執行，而係因「另案」在監執行，是該案與本案乃不同之訴訟程序，揆諸前開說明，即無刑事訴訟法第119 條第1 項所定應免除具保責任之事由。再者被告雖因另案而入監服刑，然本院審酌被告於本案所涉之毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項之販賣第一、二級毒品罪嫌，乃係最輕本刑5 年以上之重罪，復慮及被告前有經通緝始到案之記錄，暨其身分、地位、經濟能力，造成法益侵害之程度等情事，且該執行中之另案件，非無可能因故停止執行而釋放，仍有確保日後審判進行及刑罰執行之必要，綜合考量案件訴訟程序進行之順遂及日後案件之執行，認本件具保原因仍然存在，則為確保本案日後審理、執行之順利進行，認仍有具保之必要性。

㈣綜上，聲請人具保之案件既尚未終結，聲請人之具保責任仍繼續存在，從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。