臺灣桃園地方法院105年度訴字第850號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第850號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃勝安

選任辯護人

趙元昊律師

選任辯護人

洪若純律師

選任辯護人

楊詠誼律師

被告

黃詠璇（原名邱莉容）

選任辯護人

黃麗岑律師（法扶律師）

被告

傅昱誠

選任辯護人

許世賢律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第20311 號、第23184 號、第24344 號），本院判決如下：

主文

事實

一、黃勝安基於轉讓第一級毒品海洛因及轉讓禁藥之犯意，於附表一編號1 至3 所示之時間、地點，分別以該附表編號1 至3 所示之方式，轉讓如附表一編號1 至3 所示之禁藥及海洛因與黃崑源、黃詠璇及傅昱誠。

二、黃詠璇意圖營利，分別基於販賣第一級、第二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯意，以門號0000000000號行動電話作為販賣毒品之聯絡工具，於附表一編號4 及5 所示時間、地點及方式，分別販賣海洛因及甲基安非他命與廖勝文及劉貞修各1 次。

三、傅昱誠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號6 所示時間、地點及方式，販賣甲基安非他命與黃茂原1 次。

理由

壹、程序事項

一、證人劉貞修、黃茂原、廖勝文於偵查中之證述，有證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有例外規定。本件被告黃詠璇之辯護人雖就證人劉貞修，被告傅昱誠之辯護人就證人黃茂原、廖勝文於檢察官偵查中經具結後所為之證述爭執其證據能力（見本院訴字卷㈠第108 頁），惟查證人劉貞修、黃茂原、廖勝文於偵訊時所述，性質上雖屬傳聞證據，惟均係偵查中向檢察官所為之證述，並經具結，且其未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，又辯護人未提出證據或釋明上開陳述有何顯不可信之情況，復經本院傳喚到庭作證，經被告、辯護人、檢察官交互詰問，足可認定已保障被告詰問權，是依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，上開證人於偵查中經具結後所為之證述，當具證據能力。

二、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。除上開劉貞修、黃茂源、廖勝文於偵查中之證述外，本判決以下所引用之供述證據，檢察官、被告3 人及其辯護人均表示不爭執或同意有證據能力（見本院訴字卷㈠第108 頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認前揭證據資料均有證據能力。

三、本判決所引之非供述證據，與本案事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，自有證據能力。

貳、實體事項

一、就附表一編號1部分（即起訴書犯罪事實欄二附表一編號2）：上開事實，業據被告黃勝安於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見105 年度偵字第20311 號卷，下稱20311 偵卷，第16、124-125 、209-211 頁，見本院訴字卷㈠第105 及107 頁背面），核與證人黃崑源於警詢及偵查之證述大致相符（見20311 偵卷第34-35 、132 頁) ，並有扣案如附表二編號2 及3 所示轉讓後剩餘之甲基安非他命、搜索扣押筆錄及鑑驗書在卷可佐，足認被告黃勝安前揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告黃勝安如附表一編號1 所示犯行均洵堪認定，應依法論科。

二、就附表一編號2部分（即起訴書犯罪事實欄二附表一編號2）：

㈠訊據被告黃勝安固坦承有於105 年8 月3 日至同年月4 日間，曾持行動電話0000000000門號與被告黃詠璇所持行動電話0000000000、0000000000門號互相發送簡訊、通話（見本院訴字卷㈠第106-107 頁），惟矢口否認有何轉讓海洛因與黃詠璇犯行，辯稱其雖於偵訊及送審時自白轉讓第一級毒品予黃詠璇犯行，然係為獲得交保機會始自白，該次通訊內容雖有詢問有無毒品事宜，但伊後來不在家，不知黃詠璇有無前往伊住處，且毒品甚貴，伊不會無償提供黃詠璇施用等語。

㈡證人即共同被告黃詠璇於偵訊時業已具結證稱：105 年8 月3 日晚間9 點37分起之其持有之行動電話0000000000、0000000000門號與0000000000門號通訊監察譯文6 則（下簡稱105 年8 月3 日通訊監察譯文），為伊與被告黃勝安間之對話，簡訊是以第三字來看，伊是問黃勝安有無海洛因，黃勝安回覆還沒有要等一下，最後黃勝安要伊去其住處，但因數量不足，伊最後沒有付錢，但黃勝安有提供一點點海洛因供伊施用等語（見20311 偵卷第127 頁）。

㈢又自上開105 年8 月3 日通訊監察譯文，其中簡訊部分依黃勝安及黃詠璇均稱以第三字為準觀之顯示黃詠璇以簡訊詢問：「那女生有嗎」（女生指海洛因）、「半錢應該有才對，麻煩哥哥拿出來好嗎？謝謝你好嗎？」（半錢係指海洛因）等事宜；及黃詠璇復以電話詢問：「…我現在過去方便嗎？」，黃勝安答稱：「可以拉」等情節觀之，顯示黃詠璇與黃勝安間確有以暗語「女生」、「半錢」等暗語談及毒品之種類、數量，且彼此有約定見面，是比對上開105 年8 月3 日通訊監察譯文內容與證人黃詠璇前開證述內容，互核相符，是證人黃詠璇上開偵查中之具結證述，應可採信。

㈣況被告黃勝安於105 年9 月12日警詢時即已自承：105 年8月3 日通訊監察譯文，黃詠璇原欲向伊拿海洛因，但因數量不足，僅提供海洛因供黃詠璇施用等語（見20311 偵卷第17頁），復於同年11月7 日偵訊時供稱：105 年8 月3 日通訊監察譯文簡訊是挑第三個字來看，伊有送黃詠璇一點點海洛因供其施用、止痛，因黃詠璇會向伊表示癌症而疼痛等語（見20311 偵卷第236 頁），再於同年月11日本院訊問時明確供承：105 年8 月4 日凌晨3 時許，有無償提供海洛因予黃詠璇，並未向黃詠璇收錢等語（見本院訴字卷㈠第49頁），益證被告黃勝安於附表一編號2 所示時、地轉讓海洛因與證人黃詠璇一節，足堪認定。

㈤雖黃詠璇於本院審理時翻異其詞，改稱105 年8 月4 日並未自黃勝安處無償取得任何海洛因，於警詢時係因警察告知當時有黃勝安專案，需照著講；嗣後係為拼交保而於偵訊時及羈押訊問時為相同之指述；伊於警詢、偵訊之證述不實在等語（見本院訴字卷三第27頁），惟查，觀諸警詢及偵訊時之經過：⑴員警提示上開內容隱諱不明之105 年8 月3 日通訊監察譯文，並概括詢問該譯文所言何事？是否為要交易毒品情事？而黃詠璇係主動即答稱是詢問黃勝安有無毒品，但並非交易毒品外，更細稱：「我問黃勝安有沒有海洛因，這次是在他少康二街33號4 樓向他要市價2000元的海洛因，但因為他量不夠，這次是黃勝安無償拿毒品海洛因給我施用」並表示因為伊與黃勝安為好友，故黃勝安無償提供毒品供伊施用等語（見20311 偵卷第23頁）；⑵於105 年9 月13日偵訊時經檢察官提示上開譯文，並詢問談論何事？黃詠璇更詳細說明：簡訊是挑第3 個字來看，內容是伊問有沒有海洛因，黃勝安回答伊說還沒有要等一下，等一下才有，最後黃勝安叫我過去，因為有海洛因，就過去跟他拿1000元的海洛因，我有付他錢，但他沒有收錢，所以最後沒有付錢，但是我有跟他拿一點點的海洛因等語（見20311 偵卷第127 頁）；⑶於105 年10月4 日偵訊時稱：「問：是否有向黃勝安購買毒品？答：有」、「問：黃勝安是送你毒品，還是賣你毒品？答：都有，有免費給我吃，也有賣給我」等語（見20311 偵卷第204 頁），是由上開警詢及偵訊訊問過程觀之，可知黃詠璇關於上開通訊監察譯文內容，未曾表示當日未至黃勝安住處，而關於無償轉讓之情節，亦是證人黃詠璇自行證稱，顯示證人黃詠璇應係根據通訊監察譯文以及自身記憶而為陳述；又其對於上開通訊監察譯文內容之說明，或係證稱交易未成功、或係證述無償轉讓，並非均證稱係黃勝安販賣毒品與伊，客觀上難認其所述有何配合警方辦理黃勝安販賣毒品專案之情事；又黃詠璇於105 年11月11日羈押訊問時，承審法官僅詢問關於黃詠璇自身所涉販賣毒品之犯罪事實，而未曾詢問關於被告黃勝安販賣或轉讓與黃詠璇之犯罪事實，是亦無黃詠璇所辯稱之係為拼交保而為不利於被告黃勝安之證述之情。基此，俱徵證人黃詠璇於本院審理時所言，純係迎合迴護被告之詞，咸無可採，應以其偵查中之具結證述為可信。

㈥被告黃勝安固於本院審理時否認有於附表一編號2 所示時、地轉讓海洛因與黃詠璇情事，然其就當日有以行動電話與黃詠璇聯繫、詢問有無海洛因事宜，並無爭執，僅辯稱伊不在家，不確知該次黃詠璇有無至伊住處等語（見本院訴字卷㈠第107 頁），惟其前於警詢1 次、偵訊2 次及本院送審訊問時均承認有上開犯行，業如前述，又佐以其於警詢及偵訊時即數次供稱：黃詠璇等人來伊家賭博，看到伊房間有毒品，就會自己施用等語（見23011 偵卷第124 頁背面、第210 頁），堪認依其提供毒品方式，被告黃勝安在家與否，實無影響，且該次證人黃詠璇於偵查中已明確證稱自被告黃勝安住處無償取得海洛因，並有前開通訊監察譯文可佐，是被告黃勝安前揭否認有轉讓海洛因與黃詠璇云云，尚難採信。

㈦綜上，被告黃勝安否認有附表一編號2 轉讓海洛因與黃詠璇之犯行，其所辯不足採信。被告黃勝安所犯上揭轉讓第一級毒品犯行，均堪認定。

三、就附表一編號3部分（即起訴書犯罪事實欄二附表一編號3）：

㈠訊據被告黃勝安固坦承有於105 年9 月12日左右於家中放置甲基安非他命，並無償提供其兄黃崑源施用，業如前開附表一編號1 部分所述，惟矢口否認有何於105 年9 月11日同時轉讓海洛因及甲基安非他命與黃詠璇及傅昱誠之犯行，辯稱毒品甚貴，伊不會無償提供黃詠璇、傅昱誠施用，伊之前於警詢、偵訊及本院羈押訊問時自白係為獲得交保機會等語（見本院訴字卷㈠第106 頁）。

㈡黃詠璇及傅昱誠於105 年9 月12日經警查獲後，黃詠璇於偵查中具結證述：伊在105 年9 月11日在住處同時施用海洛因及甲基安非他命，該次毒品來源是同日上午至黃勝安處，由黃勝安無償提供，黃勝安請伊可捲一支香菸量的海洛因，伊亦向黃勝安要一點甲基安非他命；黃勝安會賣毒品與伊，亦會免費給伊施用等語（見20311 偵卷第126 、204 頁）；傅昱誠亦於偵查中屢次具結證稱：105 年9 月11日伊與黃詠璇一起前往黃勝安住處拿取海洛因；所施用之甲基安非他命亦是向黃勝安拿取，詳細時間忘了；黃勝安有時會請伊和黃詠璇施用海洛因及甲基安非他命；被查獲之前幾天所施用的海洛因及甲基安非他命是黃勝安一起轉讓與伊及黃詠璇等語（見20311 偵卷第129 、214 、233 頁）。觀諸黃詠璇與傅昱誠就該次施用毒品來源之對象為何人？係以購買或轉讓方式取得？實有多種可能性，然渠等均分別一致於偵查中指述該次毒品來源為黃勝安無償提供一節，內容明確，互核一致，且較接近案發時點，記憶較清晰，復未直接面對被告黃勝安，證述當時所受外界影響程度較低，心理較篤定，壓力較小，較可能據實陳述，憑信性甚高，亦較無遭受外界壓力、事後串謀迴護被告之機會，且渠等彼此互稱好友，黃詠璇、傅昱誠無設詞攀誣被告黃勝安之動機，是認黃詠璇及傅昱誠上開偵查中之證述非屬虛構，堪以採信。

㈢而被告黃勝安於警詢時即已自承：伊與黃詠璇是朋友，沒有金錢仇恨等糾紛，甲基安非他命都是黃詠璇自己來伊家拿去施用的等語（見20311 偵卷第17頁），復於偵訊時數次供稱：105 年9 月11日有請黃詠璇、傅昱誠施用甲基安非他命，海洛因伊沒有請他們施用，是他們來伊家後，就自己施用，伊來不及阻止且量也不多；當日黃詠璇與傅昱誠到伊家，應該是要賭博，看到伊房間有東西就自己拿去施用，有時在伊家施用，有時會給他們一點讓他們拿走等語（見20311 偵卷第124 、210 頁），於本院羈押訊問時亦明確供承：因伊住處客廳是賭場，海洛因、甲基安非他命均放在房間，他們可以自己進去房間施用，黃詠璇因為癌症會痛，傅昱誠自己用以後會跟伊說，每次都這樣，伊是覺得用了就用了，所以這部分承認等語（見本院訴字卷㈠第49頁）。

㈣觀諸被告黃勝安上開自白，核與證人黃詠璇、傅昱誠偵查中之具結證述相符，且警方於105 年9 月12日在黃勝安住處扣得如附表二編號1 至3 所示之海洛因及甲基安非他命，此有在前開搜索扣押筆錄及及鑑驗書在卷可佐，顯示被告黃勝安於其住處確實尚有置放海洛因及甲基安非他命等毒品，衡情應有足夠數量之毒品可於同年月11日無償提供與黃詠璇及黃詠璇施用，是綜合上開各證據觀之，足認被告黃勝安確實犯有附表一編號3 所示轉讓海洛因、甲基安非他命犯行無訛。

㈤證人黃詠璇及傅昱誠雖均於本院審理時變更其證言，⑴黃詠璇改稱：105 年9 月11日施用之毒品不是跟黃勝安拿的，是為配合偵辦黃勝安專案所為之陳述及為求交保；又偵訊時毒癮發作，根本無法做筆錄，當時所言不實等語（見本院訴字卷㈢第27頁），惟查，黃詠璇就關於其遭查獲前之施用毒品來源，係黃詠璇主動供出係自被告黃勝安無償取得，客觀上實難認有配合偵辦黃勝安「販賣」毒品一節；又黃詠璇當日明確表示精神意識狀況良好，均在自由意識下陳述案情，倘若真有毒癮發作情事，衡情可向詢問員警、偵訊檢察官反應上情，然黃詠璇均捨此不為，仍為相關證述，況其歷經數次偵訊、羈押訊問及本院準備程序，從未提及於105 年9 月13日警詢及偵訊時有毒癮發作等情況，是其所辯，難以遽信；且黃詠璇嗣後偵訊時仍為該次毒品來源為黃勝安轉讓之相同證述，益見所述為真實；可認黃詠璇於本院所為證述，應係迴護被告黃勝安之詞，不足採信。⑵傅昱誠改稱：105 年9月11日是在被告黃勝安家向另一人拿毒品，警詢是因為警察叫我們講黃勝安，所以才講向黃勝安拿的，聲請羈押及送審時因為伊有提藥，根本不知道自己在說什麼等語。惟查，傅昱誠於偵訊時之證述，非但與其警詢所述相同，與黃詠璇偵查中證述亦一致，亦與被告黃勝安上開自白互核相符，又傅昱誠並未否認當日之毒品係在被告黃勝安家中取得，僅於本院審理時突然翻稱當時係另有其人提供毒品，而被告黃勝安既已無欲認罪，證人黃詠璇亦有更改其證詞維護被告黃勝安之意，倘若傅昱誠上開證述係在黃勝安家中另向第三人取得毒品一節屬實，黃勝安、黃詠璇均理當據實供陳上情，然上開情節均未見黃勝安或黃詠璇為相類陳述或證述，是顯難認定屬實，況其辯稱於送審時因有提藥故不知所云，然於羈押期間實難認有提藥情況，其所辯顯悖於常理，是傅昱誠其審理中之證詞違反經驗法則，所辯應係維護被告黃勝安之翻供，以維護黃勝安之託詞，不足採信；至於其餘辯稱不值採信之理由，業如前述。是證人傅昱誠審理中所述，與常情不符，並不可採。

㈥綜上，被告黃勝安此部分犯行，應可認定，其所辯不值採信。

四、就附表一編號4部分（即起訴書犯罪事實欄三附表二編號2）：

㈠上開事實，業據被告黃詠璇於偵訊及本院審理時坦承不諱（見20311 偵卷第204 、209 頁，本院訴字卷㈠第34-35 頁、本院訴字卷三第88頁），核與證人廖勝文於偵查及本院審理時之證述大致相符（見20311 偵卷第134-135 頁；本院訴字卷㈢第20頁) ，並有被告黃詠璇以其持有行動電話0000-000000 門號與證人廖勝文持有之行動電話0000-000000 門號於105 年5 月14日下午6 時54分起之三則通訊監察譯文，內容載有：「先一啦」（即指1000元的海洛因約0.2 公克）、「你來林森國小」、「我現在林森國小這裡了」、「那沒有動的喔」（即指沒有洗過）等關於交易毒品種類、價格、數量、地點之通訊監察譯文在卷可佐（見20311 偵卷第22頁反面），足認被告黃詠璇前揭任意性自白確與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告黃詠璇如附表一編號4 所示犯行均洵堪認定，應依法論科。足認被告黃詠璇此部分之自白與事實相符。

五、就附表一編號5部分（即起訴書犯罪事實欄四）：

㈠訊據被告黃詠璇固坦承有於附表一編號5 所示時、地交付甲基安非他命與證人劉貞修，惟矢口否認有販賣甲基安非他命之犯行，辯稱劉貞修為伊前男友，伊不可能向其收錢等語（見本院訴字卷㈠第101-102 頁）。

㈡被告黃詠璇有於附表一編號5 所示時、地交付甲基安非他命1 小包與證人劉貞修一節，為被告黃詠璇所自承，核與證人劉貞修於偵查及本院審理時證述大致相符（見20311 偵卷第134-135 頁；本院訴字卷㈢第20頁) ，並有被告黃詠璇以其持有行動電話0000-000000 門號與證人劉貞修持有之行動電話0000-000000 門號於105 年6 月2 日上午10時48分起之三則通訊監察譯文（下簡稱105 年6 月2 日通訊監察譯文），內容載有：「劉貞修：有沒有那個？黃詠璇：有啦。」、「劉貞修：硬的？黃詠璇：都有啦。劉貞修：我現在去找你。黃詠璇：好。」、「劉貞修：我跟跟一個朋友。黃詠璇：誰。」、「劉貞修：水手，拿完東西他就要走了啦。黃詠璇：喔。」、「劉貞修：他要拿一千多塊硬的。黃詠璇：那你多久到？」、「劉貞修：我到了啊。黃詠璇：那你等我一下。」等關於毒品種類、價格、數量、地點之通訊監察譯文在卷可佐（見20311 偵卷第22頁），是被告黃詠璇自白當日有提供甲基安非他命與證人劉貞修一節，可以認定屬實。

㈢徵之上開105 年6 月2 日通訊監察譯文內容，黃詠璇與劉貞修間議定該次交易1000元之甲基安非他命內容，顯示被告黃詠璇與證人劉貞修間授受毒品原非無償，而有營利意圖甚明，而證人劉貞修於偵查中及本院審理時均一致明確供稱該次已給付黃詠璇1000元（見20311 偵卷第137 頁；見本院訴字卷㈡第4-7 頁），參以被告黃詠璇一再陳稱劉貞修為其前男友，依渠等交情，伊斷無可能向劉貞修收取價金等語，而劉貞修亦證稱渠等間並無仇隙、怨恨或債務關係，衡情實無構陷被告黃詠璇之理，且其證述內容與上開105 年6 月2 日通訊監察譯文內容，互核相符，是證人劉貞修證述於105 年6月2 日向被告黃詠璇購買甲基安非他命1000元並已交付1000元之證詞，應可採信。是被告黃詠璇辯稱並未向劉貞修收取1000元等情，與劉貞修上開證述及通訊監察譯文內容均有不同，應屬卸責之詞，而不足採。

㈣綜上，被告黃詠璇此部分犯行明確，應可認定，應依法論科。

六、就附表一編號6部分（即起訴書犯罪事實欄三附表二編號1）：

㈠訊據被告傅昱誠固坦承有於附表一編號6 所示時、地收受黃茂原所交付之4000元，並交付4 公克之甲基安非他命予黃茂原，惟矢口否認有何販賣甲基安非他命予黃茂源之犯行，辯稱係為黃茂原代為購買甲基安非他命，轉交價金與實際賣出毒品之人，該人並非黃勝安，且伊並未從中獲利，僅係幫助黃茂原施用毒品等語（見本院訴字卷㈠第101-102 頁）。

㈡證人黃茂原於偵訊及本院審理時均為一致具結證述：105 年5 月26日晚間9 時4 分有以持用之0000000000門號與被告傅昱誠持用之0000000000門號聯繫購買甲基安非他命事宜，相約於桃園市中壢區大潤發附近，見面後，傅昱誠帶其前往某國小附近，伊將4000元交付給傅昱誠，嗣後傅昱誠返回後則交付4 公克之甲基安非他命與伊，伊不知道傅昱誠是找何人拿取毒品，105 年5 月26日伊與傅昱誠間通訊監察譯文之「跟上次一樣」是因為之前亦曾向傅昱誠購買過，「你不是要補我？不是要補五？」傅昱誠回答三，應該是購買毒品的數量等語明確（見20311 偵卷第140 頁；本院訴字卷㈡第8-9頁），並有黃茂原持用行動電話0000000000門號與被告傅昱誠持用之0000000000門號於105 年5 月26日下午9 時4 分之通訊監察譯文（下簡稱105 年6 月2 日通訊監察譯文），內容載有：「黃茂原：跟上次一樣啊。傅昱誠：上次是多少？」、「黃茂原：你不是要補我？不是要補五？傅昱誠：三？黃茂源：好」、「黃茂源：多久？傅昱誠：可以啊，你來啊？」、「黃茂原：一樣之前那邊喔？傅昱誠：一樣巷子那邊啊」等關於毒品種類、價格、數量、地點之通訊監察譯文在卷可佐（見20311 偵卷第30頁），是傅昱誠有於附表一編號6 所示時、地收受黃茂原所交付之4000元，並交付4 公克之甲基安非他命予黃茂原等情，足堪認定。

㈢按販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4 條第2 項定有明文，可見販賣毒品乃嚴重違法行為，販毒者於交易時無不小心翼翼，不敢公然為之，且甲基安非他命並無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查證人黃茂原於本院審理時證稱：伊有給傅昱誠一點甲基安非他命施用等語明確（見本院訴字卷㈡第10頁），復觀諸上開通訊監察譯文內容，黃茂原已非首次向被告傅昱誠購買毒品，而被告傅昱誠與黃茂原並無任何特殊情誼，則苟無利可圖，衡情被告傅昱誠實無甘冒遭查緝法辦臨以嚴刑之風險，仍執意交付甲基安非他命予黃茂原之可能，是以證人黃茂原所稱上情，合於常情事理，足堪採信，則被告傅昱誠交付甲基安非他命予黃茂原，客觀上既有量差利得，主觀上即有營利之意圖，自屬販賣無訛。

㈣再者，受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣，然販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為之者，莫不意圖營利，又毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，而均論以幫助施用罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無，不可不慎，俾免輕啟販毒者行險僥倖之機（最高法院101 年度台上字第4333號判決意旨參照）。從而，「營利意圖與否」，係判斷被告為幫助施用毒品或販賣毒品之重要因素。被告傅昱誠交付甲基安非他命予黃茂原，主觀上有營利意圖乙節，業經本院審認如上，則依上開說明，縱被告傅昱誠該次毒品來源係與黃茂原議定交易毒品數量價額後，始再向第三人取得毒品，進而交付黃茂原，於被告傅昱誠與黃茂原間，亦非單純為幫助黃茂原便利施用甲基安非他命而已。是被告傅昱誠及其辯護人辯稱該次僅係幫助黃茂原購買毒品，並非販賣毒品云云，洵屬卸責之虛詞，要無可採。

㈤綜上所述，本案事證明確，被告傅昱誠此部分之犯行堪予認定。

七、綜上所述，本案事證明確，被告三人犯行均堪認定，皆應依法論科。

貳、論罪科刑

一、按甲基安非他命係第二級毒品，亦為藥事法第22條第1 項第1 款規定公告列管之禁藥，不得非法持有、轉讓。明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法原則，擇一處斷。經比較上開法條後，除轉讓之第二級毒品甲基安非他命達一定之數量，或轉讓予未成年人，而有應依毒品危害防制條例第8 條第6 項及第9 條之規定加重其刑至二分之一之情形外，藥事法第83條第1 項之法定本刑，顯較前揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，自應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處斷。惟法條（規）競合，本質上為單純一罪，純屬數法條之擇一適用，而排斥其他法條之適用，既無明文限制，於量定宣告刑時，自不因刑法第55條但書規定，而受毒品危害防制條例第8條第2 項之轉讓第二級毒品之最輕法定本刑有期徒刑6 月以上之拘束（最高法院105 年度第10次刑事庭會議決議意旨參照）。查本案被告黃勝安於附表一編號1 轉讓甲基安非他命與黃崑源以及於附表一編號3 轉讓甲基安非他命與黃詠璇及傅昱誠之甲基安非他命數量，並無積極證據足認有毒品危害防制條例第8 條第6 項或同條例第9 條加重其刑之情形，故本件被告黃勝上開轉讓甲基安非他命之行為，應優先適用藥事法第83條第1 項處斷。

二、被告黃勝安部分：

㈠核被告黃勝安就附表一編號1 所為，係犯藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪。就附表一編號2 所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪。就附表一編號3 所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1 項之明知為禁藥而轉讓罪。

㈡被告黃勝安轉讓海洛因前、後持有海洛因之低度行為，應為其轉讓海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。至被告黃勝安就附表一編號1 級編號3 所為轉讓甲基安非他命前、後之持有行為與轉讓行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法處斷，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危害防制條例予以處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決意旨參照）。又藥事法無處罰持有禁藥之明文，故就被告黃勝安就附表一編號1及編號3 所為轉讓甲基安非他命前後持有該毒品之低度行為，不另予以處罰。

㈢被告黃勝安於附表一編號3 所示之時、地，同時轉讓海洛因、甲基安非他命予黃詠璇及傅昱誠施用，係以一行為同時轉讓海洛因、禁藥甲基安非他命予黃詠璇及傅昱誠，觸犯構成要件不同之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之轉讓第一級毒品罪處斷。

㈣被告黃勝安所犯轉讓第一級毒品（2 罪，附表一編號2 及3部分）、明知為禁藥而轉讓罪（附表一編號1 部分），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、被告黃詠璇部分

㈠核被告黃詠璇就附表一編號4 所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。其販賣第一級毒品海洛因前持有該毒品之低度行為，為高度之販賣行為所吸收，不另論罪。

㈡被告黃詠璇就附表一編號5 所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，為高度之販賣行為所吸收，不另論罪。

㈢被告黃詠璇所犯上開販賣第一級毒品罪及第二級毒品罪，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

四、被告傅昱誠部分

㈠被告傅昱誠就附表一編號6 所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，為高度之販賣行為所吸收，不另論罪。

五、刑之加重減輕事由：

㈠被告黃勝安前因施用毒品案件，經本院以101 年度壢簡字第1292號判決判處有期徒刑4 月確定，於101 年12月3 日易科罰金執行完畢；有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，應加重其刑。

㈡被告黃詠璇前因施用毒品等案件，經本院分別判處1 年3 月、11月及5 月，經本院以101 年度聲字第692 號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年4 月確定，接續執行後，於103 年11月7 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄至105年4 月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內各故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，就附表一編號4 及5 部分，除死刑及無期徒刑依法不得加重外，均應依刑法第47條第1 項之規定，分別加重其刑。

㈢被告傅昱誠前於民國97年間因詐欺取財案件，經本院以97年度壢簡字第693 號判決判處有期徒刑4 月，上訴後經本院以97年度簡上字第330 號判決駁回上訴確定（編號①）；又於同年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以98年度審訴緝字第63號判決各判處有期徒刑9 月（共3 罪）、6 月（共3 罪），應執行有期徒刑2 年6 月確定（編號②）；續於同年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以98年度審訴緝字第65號判決各判處有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定（編號③）。上開編號①至③罪刑，嗣經本院以98年度聲字第3599號裁定更定應執行有期徒刑4 年1月確定（刑期起算日為98年5 月18日，指揮書執畢日為102年6 月17日執行完畢，【於本案構成累犯事由】，下稱Ａ案）；另於97年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以98年度審訴緝字第64號判決各判處有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定（編號④）；更於98年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以98年度審訴字第2805號判決各判處有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定（編號⑤）。上開編號④、⑤案之罪刑，嗣經本院以99年度聲字第243 號裁定合併定應執行有期徒刑2 年7 月確定（下稱編號Ｂ案，刑期起算日為102 年6 月18日，指揮書執畢日為105 年1 月17日執行完畢，於本案不構成累犯），上揭編號Ａ案、Ｂ案，經入監接續執行，於Ａ案執行完畢（即102 年6 月17日）後之103 年12月12日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，原應於104 年10月23日保護管束期滿，惟其假釋期間因故意再犯他罪，依法上開假釋或將撤銷，則Ｂ案尚應執行所餘之殘刑（此部分於本案不構成累犯事由），上情有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參。準此，被告傅昱誠有上開Ａ案、Ｂ案接續執行之情，因符合相關假釋規定，並已達最低執行期間，遂於103 年12月12日假釋出監並付保護管束，原應於104 年10月23日假釋期滿；惟其於假釋期間因故意再犯他罪，該假釋依法或將遭撤銷，但前開接續執行中先予執行之Ａ案，業已於102 年6 月17日執行期滿。是被告傅昱誠於Ａ案執行完畢後再犯本案，即與刑法第47條第1 項累犯之構成要件相符，仍應以累犯論。綜上，被告傅昱誠於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，除就所犯販賣毒品之本刑無期徒刑部分依法不得加重者外，其餘所犯罪刑均應加重其刑。

㈣被告黃勝安就如附表一編號1 所示轉讓禁藥甲基安非他命之行為，因法規競合關係，既擇一適用修正前藥事法第83條第1 項規定論處罪刑，則被告黃勝安縱於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑之餘地（最高法院104年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。第二犯行，於偵、審中均自白明確，已如前述，有毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑之適用。

㈤被告黃詠璇就如附表一編號4 所示販賣第一級毒品犯行，於偵、審中均自白明確，已如前述，有毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑之適用。

㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告黃詠璇販賣第一級毒品予廖勝文部分，固戕害他人身心健康，助長毒品之氾濫，本不宜輕縱，惟審酌該次販賣毒品之數量不多，獲利也非鉅大，本件所為應係毒品交易之下游，惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，洵屬下游小額零星交易，惡性及危害社會之程度較輕，與本件所犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪，法定刑為死刑、無期徒刑，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金，縱經以前開毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後猶嫌過重，以一般人之觀點，客觀上確實會有過苛而情輕法重之感，爰就附表一編號4 所示犯行，依刑法第59條規定減輕其刑，並與前揭加重、減輕部分，依法先加重後依次遞減輕之。

六、量刑

㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃勝安明知毒品對人體之危害性，無視政府反毒政策及宣導，仍率爾持有海洛因、甲基安非他命等毒品，且恣意轉讓予他人施用，漠視國家對毒品或藥品所設之禁止規範，所為實不足取，犯後猶飾詞否認犯行，難認有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、品行、自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至3 主文欄所示之刑。復本於罪責相當之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告前開犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，併分別就附表一編號1 至3 主文所示之刑，定如主文第1項所示應執行之刑。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃詠璇明知毒品對人體之危害性，無視政府反毒政策及宣導，為圖一己私利而販賣第

一、二級毒品，助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣，所為實屬不該，兼衡於本件部分坦承，部分否認之犯後態度，販賣本案毒品之數量、可得報酬，及自述高中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持以及犯罪之動機、目的、手段、犯罪所造成之危害程度等一切情狀，分別量處如附表一編號4 至5 主文欄所示之刑，並定如主文第2項所示應執行之刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告傅昱誠既有施用毒品前科，理當知甲基安非他命因戕害國人身心甚鉅，卻仍無視政府杜絕毒品之禁令，貪圖不法利益，仍親售甲基安非他命與他人以牟利，交易之金額、數量雖不高，但仍足以助長毒品氾濫，犯後猶飾詞否認有何販賣犯行，難認有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、品行、自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如附表一編號6 主文欄所示之刑。

七、沒收

㈠刑法關於沒收之規定業於105 年7 月1 日修正施行，且刑法第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」立法意旨認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，明確規定應適用裁判時之法律，本案自應適用修正後沒收相關規定。

㈡扣案如附表二編號1 所示之2 包海洛因，經鑑驗後含有海洛因成分，有附表二編號2 至3 備註欄所示鑑驗書在卷可稽，依其查獲時間，應係被告黃勝安所犯如附表一編號3 犯行所剩之物，業經本院認定如前，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至於因鑑驗所需取樣之部分，業已鑑析用罄，毋庸為沒收銷燬之諭知。

㈢扣案如附表二編號2 至3 所示之物，分別含有甲基安非他命成分，有附表二編號2 至3 備註欄所示鑑驗書在卷可稽，係供被告黃勝安本案轉讓與黃崑源所剩餘之違禁物（見本院訴字卷㈢第85頁背面），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至於因鑑驗所需取樣之部分，業已鑑析用罄，毋庸為沒收銷燬之諭知。

㈣扣案如附表二編號4 之行動電話1 支，為被告黃勝安於附表一編號2 轉讓毒品所用之物，有前揭通訊監察譯文在卷可考，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。

㈤被告黃詠璇曾使用行動電話1 具（含門號0000000000號之SIM 卡1 枚）與附表一編號4 及5 所示購毒者聯繫販毒事宜，另傅昱誠亦曾使用上開行動電話與附表一編號6 所示購讀者聯繫販毒事宜，然該行動電話並未經扣案，復無證據證明該行動電話現仍存在，且相較於本案所處之刑，該行動電話之單獨存在欠缺刑法上之重要性，予以沒收亦無助於沒收制度所欲達成之社會防衛目的，尚無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不為沒收、追徵之諭知。

㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告黃詠璇就附表一編號4 及5 所示販賣第一級、第二級毒品犯行，分別實際獲得1 000 元、1000元；被告傅昱誠就附表一編號6 所示販賣第二級毒品犯行，實際獲得4000元，此部分犯罪所得均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈦扣案如附表三所示之物，被告黃勝安否認為其本案販賣毒品所用之物（見本院訴字卷㈢第85頁），卷內亦無其他積極證據可供證明上開扣案物品與本案轉讓販賣第一、二級毒品犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。

㈧扣案如附表二編號5 至8 所示之物，雖為被告黃詠璇所有，惟依卷內事證，查無有何積極證據足證與被告黃詠璇本案所涉各次犯行確有直接關連，亦未據公訴人釋明，且別無其他法定應沒收事由存在，爰均不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。

㈨末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定有明文，且修正後刑法既認沒收並非從刑，是本案固宣告多數沒收，然此多數沒收之宣告已非數罪併罰。況刑法第40條之2 第1 項規定內容與修正前刑法第51條第9 款之規定仍均相同，乃指檢察官之執行方法而言，是被告3 人所犯各罪名應沒收之犯罪所得及物既已逐一明確諭知如附表一各編號主文欄所示，即應由檢察官依刑法第40條之2 第1 項規定併執行之，爰不再於主文為合併沒收、追徵之諭知。

參、無罪部分

一、公訴意旨另略以：

㈠被告黃勝安與被告黃詠璇共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，由被告黃詠璇於附表一編號4 所示時、地，由黃詠璇先與廖勝文聯絡並交付毒品、收受價金後，由黃勝安提供第一級毒品之方式，與被告黃詠璇於附表一編號4所示時、地共同販賣海洛因與廖勝文。因認被告黃勝安就附表一編號4 涉有違反毒品危害防制條例第4 條第1 項之共同販賣第一級毒品罪嫌等語。

㈡被告黃勝安與被告傅昱誠共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由被告傅昱誠於附表一編號6 所示時、地，由傅昱誠先與黃茂原聯絡並交付毒品、收受價金後，由黃勝安提供第二級毒品之方式，與被告傅昱誠於附表一編號6 所示時、地共同販賣甲基安非他命與黃茂原。因認被告黃勝安就附表一編號6 涉有違反毒品危害防制條例第4 條第2 項之共同販賣第二級毒品罪嫌等語。

㈢傅昱誠為圖無償施用黃勝安提供之海洛因或甲基安非他命，與黃勝安均明知海洛因為第一級毒品，不得非法販賣，共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，在105 年9月8 日由傅昱誠與廖勝文（起訴書誤載為廖修文）議定時間、地點、數量、價格後，由黃勝安提供海洛因，傅昱誠出面於同日中午某時在桃園市中壢區林森國小附近馬路上交付廖勝文1 公克之海洛因，並收受1000元而完成交易。因認被告黃勝安、傅昱誠共同違反毒品危害防制條例第4 條第1 項之共同販賣第一級毒品罪嫌等語。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。另施用毒品者若供出毒品來源，因而破獲者，法律規定得減輕其刑，自有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑，須有補強證據作為佐證，以貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院98年度台上字第3116號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認：⑴被告黃勝安有於附表一編號4 及編號6 所示時間分別與被告黃詠璇、傅昱誠共同販賣海洛因或甲基安非他命與廖勝文及黃茂源之罪嫌，無非係以被告黃勝安之自白、證人黃茂源、廖勝文之證述、證人即被告黃詠璇、傅昱誠之供稱，各該通訊監察譯文為主要論據。⑵認被告黃勝安與傅昱誠有於105 年9 月8 日中午某時共同販賣廖勝文甲基安非他命之罪嫌，無非以黃勝安及傅昱誠於偵查中之自白、證人廖勝文之證述以及105 年9 月12日於黃勝安家中所扣得如附表二、三所示等物為其主要論據。

四、訊據被告黃勝安堅持否認有與被告黃詠璇、傅昱誠共同犯如附表一編號4 及編號6 部分所示之犯行，辯稱伊不認識廖勝文、黃茂源，當日亦未交付海洛因、甲基安非他命予黃詠璇或傅昱誠販賣與廖勝文或黃茂源等語（見本院訴字卷㈠第106 頁）。被告傅昱誠則堅持否認有於105 年9 月8 日與被告黃勝安共同販賣海洛因與廖勝文之犯行，辯稱當日並未與廖勝文聯絡，遑論交易毒品等語（見本院訴字卷㈠第103-104頁）

五、經查：

㈠黃勝安關於附表一編號4部分：

1.被告黃詠璇有於附表一編號4 所示時、地販賣海洛因與廖勝文一節，有被告黃詠璇前開自白、證人廖勝文之指述以及105 年5 月14日通訊監察譯文在卷可稽，並經本院認定如前，而廖勝文於警詢及偵查中僅證稱係向被告黃詠璇購買海洛因，相約於桃園市中壢區林森國小附近，一手交錢一手交貨完成交易，未曾提及被告黃詠璇有另向他人取得海洛因之情節，復於本院審理時明確證述係向黃詠璇購買毒品，不知悉其毒品來源，亦不認識被告黃勝安，並無與黃詠璇一同前往第三地拿取毒品情事等語（見本院訴字卷㈢第25頁），而觀諸105 年5 月14日通訊監察譯文內容，純係被告黃詠璇與廖勝文直接商議購買購買毒品種類、數量、價金並相約交付時地，並無顯示任何被告黃詠璇提及任何須向第三人合資購買、調貨等事宜；依卷內資料，亦無當日前後由被告黃詠璇向被告黃勝安商議共同販賣或調取海洛因之事證；是依上開事證，已難認定被告黃勝安有與被告黃詠璇就該次販賣犯行，客觀上有何構成要件分擔行為，遑論主觀上之犯意聯絡之事證。

2.按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場而代為聯繫購買來加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取買賣金錢後，以己力單獨而直接將毒品交付給買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷了毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，藉以維持其本身直接與買主為毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，應仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，自無從認係立於買方立場而為買主代為聯繫購買毒品。又此情因上游毒販與買主間並無直接關聯，該毒品交易行為，自僅屬被告自己之單獨販賣行為。觀諸被告黃詠璇於警詢及偵查均係供稱：該次是與廖勝文合資向黃勝安購買、係黃勝安賣給伊等語（見20311 偵卷第137 頁），嗣於本院審理則承認係伊自行販賣海洛因與廖勝文，且毒品來源並非是黃勝安等語明確（見本院訴字卷㈢第28頁），是被告黃勝安有無提供海洛因與黃詠璇而參與該次犯行，已有疑問；佐以被告黃勝安於偵查中所稱：黃詠璇、傅昱誠會找伊購買毒品，惟渠等拿到毒品後係自己施用抑或販賣與他人，伊不清楚等語（見20311 偵卷第124 頁背面），以及被告黃詠璇自身確實有長期施用毒品之慣行，則被告黃勝安縱曾有販賣或無償轉讓與黃詠璇行為，亦未必係與黃詠璇共同販賣之立場，渠等間僅單純為上、下游毒品供應關係，亦不悖於經驗法則，是依上開證據，被告黃勝安有無與被告黃詠璇共同於附表一編號4 所示時、地販賣海洛因與廖勝文，本院仍存有合理懷疑，自不能遽而論斷。

㈡黃勝安關於附表一編號6部分：

1.被告傅昱誠有於附表一編號6 所示時、地販賣甲基安非他命與黃茂源一節，有證人黃茂原之指述以及105 年5 月26日通訊監察譯文在卷可稽，並經本院認定如前，而黃茂原於警詢及偵查中雖曾證稱向傅昱誠購買甲基安非他命時，傅昱誠有另向第三人取得毒品等語，然於本院審理時明確證述該男子並非是黃勝安，伊是因為看到傅昱誠走進大樓後，之後又拿毒品給伊，故猜測傅昱誠應該是跟別人拿毒品等語（見本院訴字卷㈡第10頁），而觀諸105 年5 月26日通訊監察譯文內容，純係被告傅昱誠與黃茂原直接商議購買購買毒品種類、數量、價金並相約交付時地；依卷內資料，亦無當日前後由被告傅昱誠向被告黃勝安商議共同販賣或調取甲基安非他命之事證；是依上開事證，尚難認被告黃勝安有參與如附表一編號6 所示犯行。

2.而證人傅昱誠於偵查中曾證稱該次交易係由黃茂原與被告黃勝安直接交易、係在黃勝安住處與黃茂原交易等語（見20311 偵卷第131 頁），嗣改稱係與黃茂原相約林森國小，由黃茂原交付金錢與伊，伊去找被告黃勝安拿甲基安非他命，拿到後轉交與黃茂原等語（見20311 偵卷第233-234 頁），於本院審理時再改稱該次交易之毒品來源並非被告黃勝安等語，則證人傅昱誠前開所述係由黃茂原與被告黃勝安直接交易、係在黃勝安住處與黃茂原交易等語，與證人黃茂原證述迥異，且其歷次供述內容均不同，容有避免己身犯罪，而有虛偽陳述之疑慮，其該部分證述憑信性甚低，是客觀上已無證據足資證明被告黃勝安確有參與如附表一編號6 所示犯行。是被告黃勝安有無提供甲基安非他命與傅昱誠而參與該次犯行，已有疑問；遑論被告黃勝安與傅昱誠間，依前開事證，彼此關係究係買賣、轉讓、合資購買，存有多種可能性，是實難以上開事證，認定被告黃勝安與被告傅昱誠就附表一編號6 之犯行為共同正犯。

㈢證人廖勝文警詢、偵查中雖曾證稱105 年9 月8 日曾於上開時、地向被告傅昱誠購買海洛因，惟於本院審理時則改稱不認識傅昱誠，係曾向黃詠璇購買2 次海洛因，該次是打電話與被告黃詠璇相約等語，是證人廖勝文此部分證述，前後不一，已有瑕疵，又依卷內事證，並無該日前後之通訊監察譯文在卷以資補強，是依前開說明，尚難僅以單一購毒者廖勝文有瑕疵之指述為證據，而認定被告傅昱誠及黃勝安有此部分犯罪事實之依據，是此部分犯罪事實，本院仍存有合理懷疑，自不能遽而論斷。

六、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據或指出之證明方法，綜合評價結果並未達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無法使本院就被告黃勝安被訴共犯如附表編號4 及6 之犯行以及被告黃勝安及傅昱誠就105 年9 月8 日共同販賣海洛因與廖勝文之犯行產生有罪之確信。依上開規定及判例意旨，此部分即屬不能證明被告黃勝安、傅昱誠犯罪，應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項、第19條第1 項，藥事法第83條第1 項，刑法第2條第2 項、第11條前段、第47條第1 項、第55條、第59條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。