臺灣桃園地方法院108年度壢簡字第2305號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 108年度壢簡字第2305號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

羅一翔

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度速偵字第5422號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據、理由及應適用法條，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。

二、聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第十三行記載之「臺語」及有關暴行妨害公務之論述均應刪除。

三、訊據被告羅一翔於偵訊最後雖自承妨害公務、傷害、侮辱公務員等犯行，然其警詢、偵訊前階段則否認犯行，於警詢辯稱：伊當時情緒激動，伊沒有前排門牙，伊一大聲講話就容易噴出口水，伊沒有惡意要衝撞員警，伊當時有飲酒且伊有恐慌症，警方當時採取管束動作時，伊身體不自覺採取反抗的動作，伊會辱罵員警「操你媽，你攻擊我」係因伊有恐慌症且在警方制伏的過程中感到不舒服，才會說出這些話，伊不是故意造成警方傷害，伊當時是有恐慌症發作，且當時沒有服用恐慌症藥物，所以情緒十分不穩定，而且還有飲酒，當警方將伊帶返所後，讓伊服精神疾病的藥物後，伊的精神狀況就比較緩和云云；復於偵訊辯稱：伊本身有恐慌症，伊講話大聲時口水會噴到他人，結果警察就以為伊是故意的，後來就把伊壓制在地，伊就恐慌症發作，且伊又被辣椒水噴到眼睛，所以才發生本案，伊無意要與員警發生衝突，員警受傷是自己壓制伊受傷的，伊掙扎時員警受傷的，不是伊攻擊員警，且伊沒有用口水噴他，員警誤會伊了，侮辱公務員是因為伊被噴辣椒水所以才罵云云。惟查：

㈠經本院依職權勘驗警員李鼎元佩帶之密錄器檔案，勘驗結果以「①相關人等之對話大致與警員李鼎元製作之卷附譯文相符。另應補充如下。⑵在李鼎元叫兩個人（即被告與其妻邱琬婷）都將證件拿出來時，尚有詢問被告、邱琬婷是誰開車，可聽見邱琬婷小聲回答『是我』，被告則在一旁點頭，李鼎元詢問在被告左手邊之另一戴眼鏡戴口罩之車禍相對男子是被告或邱琬婷開車，該男子稱其被撞，沒有看到誰開車，李鼎元隨即叫被告及邱琬婷都將證件拿出來。②被告因不滿李鼎元叫其把證件拿出來，大聲叫喊可以去調攝影機，惠譯賢警員稱『這麼大聲幹嘛』，被告身體逼近警員惠譯賢，並舉起右手指向後方車禍現場稱『現在去調攝影機』，惠譯賢以右手擋住被告左胸前，並稱『你過來幹嘛」，被告稱『是你先推我，你誤會我，你調攝影機怎麼辦，是你先碰到我的』，李鼎元在旁一面叫被告不要激動，一面將右手搭在被告左側脖子上，並稱『你打啊，打啊，全部打出來』，被告向身後轉，惠譯賢用胸部擋住被告去路並以左手碰被告左胸前一下，被告稱「你打我幹嘛」，員警隨即將被告推倒在地，被告稱『操你媽，你攻擊我』，李鼎元重覆稱『你再打』，惠譯賢從被告後方將之鎖喉在地，被告向李鼎元喊『是你先打我』，李鼎元叫被告不要激動，又反覆稱『你再踢我』，被告稱『你先打我的』，同時惠譯賢將被告壓制在地，在影片過程中，被告並無對李鼎元、惠譯賢二警員施以積極之強暴之不法腕力，而係消極抗拒員警壓制，而員警亦無毆打被告。」有本院勘驗筆錄可憑。

㈡按刑法第135 條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。此之所謂施強暴，雖不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，但也必須是以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，始足當之（最高法院84年度臺非字第333 號判決意旨參照）。是行為人須出於妨害公務之犯意，於公務員依法執行職務時，對公務員之身體直接實施暴力、或以公務員為目標，而對非公務員以外之人或物施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務，始能成立，如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，掙脫中難免因掙扎行為不慎傷及實施強制力之公務員，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人，因無施強暴之行為，自不該當妨害公務罪之要件。依上開勘驗，警員李鼎元、惠譯賢壓制被告時，被告確有出言辱罵員警「操你媽」，再在上開影片中，並無攝得被告對李鼎元、惠譯賢二警員施以積極之強暴之不法腕力，而係消極抗拒員警壓制，是被告並不構成刑法第135 條第1 項之暴行妨害公務罪，然被告於掙扎之際，應可預見其掙扎可能對員警造成傷害，仍在員警勸阻之下執意為之，是其對李鼎元、惠譯賢二員警之本件傷害結果自應負不確定傷害罪責。然聲請人所指被告所涉犯之暴行妨害公務罪嫌，若果成罪，則與他罪間具有想像競合犯裁判上一罪之關係，自不另為無罪諭知。

㈢又刑法第104 條第1 項雖側重保障公務執行之不可侵凌性，然亦兼括保護公務員個人人格尊嚴不遭貶抑、羞辱之性質，屬重層性法益之罪，相對於公然侮辱罪僅單純保障個人人格尊嚴而言，彼此間顯具「全部」、「部分」法之關係，依法規競合「全部分優於部分法」之法理，自應僅論以該罪，毋再贅論刑法第309 第1 項公然侮辱罪之餘地，聲請人指被告之舉尚該當公然侮辱罪乙節，自有未合。

㈣再被告雖辯以其患恐慌症，當時未服藥云云，然不但未據被告提出其患病之證明，且恐慌症與必欲為某種犯罪行為，或行為認知及依行為認知而行為之能力均無涉，被告以此為辯，不足以減免罪責。

四、⑴被告行為後，刑法第140 條第1 項於108 年12月25日修正公布，自108 年12月27日施行，修正之上開法條，罰金刑雖有所提高，然舊法之罰金刑依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定提高為卅倍，而上開修正後之新法依刑法施行法第1 條之1 第1 項之規定即為新台幣，是二者在數額上並無不同，自應逕行適用新法，不生新舊法比較適用之問題。⑵就司法院大法官會議釋字第775 號解釋所命累犯是否應加重之個案衡量部分：被告構成累犯之前科之罪名其中之一即與本罪相同，本院依個案衡量，認被告應依刑法第47條第1 項規定加重之。⑶審酌被告對於依法執行職務之員警肆意出言辱罵，並於抗拒壓制時造成員警之傷害，暨辱罵之內容、傷害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第140 第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。

中壢簡易庭法 官 曾雨明

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第140 條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。

對於公署公然侮辱者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。