臺灣桃園地方法院108年度審易字第1625號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第1625號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

王俊傑

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第641 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：王俊傑於民國107 年4 月18日下午2 時許，行經臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 ○0 號前，見曾邦彥管領使用之車牌號碼00-00 號大型重機車（車主為朱智慧）停放該處且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車後供己代步使用。

二、證據名稱：

㈠被告王俊傑分別於檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。

㈡告訴人曾邦彥、證人林子超分別於警詢及檢察官訊問時之陳述。

㈢員警職務報告、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、現場照片。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項竊盜罪規定，已於108 年5 月29日經總統以華總一義字第10800053451 號令修正公布，並於同年5 月31日施行。修正前第320 條第1 項條文為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後條文為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，修正後規定之構成要件並未變更，僅提高罰金刑之刑度，茲比較新舊法結果，自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段，應適用行為時即修正前刑法第320 條第1 項規定對被告論罪科刑。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡被告①於102 年間因公共危險案件，經本院以102 年度桃交簡字第1868號判決處有期徒刑4 月確定；②於102 年間因公共危險案件，經本院以102 年度桃交簡字第2105號判決處有期徒刑3 月確定；③於103 年間因公共危險案件，經本院以103 年度桃交簡字第438 號判決處有期徒刑5 月確定。①②各罪刑嗣經本院以103 年度聲字第1038號裁定應執行有期徒刑5 月確定後，與③罪刑接續執行，於104 年3 月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科及涉犯多案竊盜前案情形後，認其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑（含最低本刑）。

㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣為竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承罪行，考量告訴人所受財物損害價值，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收：被告竊得之大型重機車（含鑰匙1 把），業經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參，足認該物已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收。

六、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

七、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳建勳到庭執行職務。