臺灣桃園地方法院108年度審易字第761號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第761號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

何彥昇（原名何彥徵）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第27763 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：何彥昇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年2 月26日上午9 時許，侵入王李阿美位於桃園市○○區○○路000 號住處之3 樓房間，竊取王李阿美所有如附表所示之物，得手後下至1 樓欲向外逃逸時，旋為王李阿美發覺，適林志鋒聽聞鄰居王李阿美之呼叫聲，又見何彥昇在屋外逃跑，乃上前逮捕而查獲。

二、證據名稱：

㈠被告何彥昇於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時之自白。

㈡證人即告訴人王李阿美於警詢及檢察官訊問之證述、證人林志鋒於警詢時之陳述。

㈢桃園市政府警察局桃園分局艘索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像翻拍照片、現場照片、扣案物品照片共18張。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。查本案被告行為後，刑法第321 條第1項之竊盜罪，業於108 年5 月29日修正，並於同年5 月31日施行，其將修正前「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。」修改為「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，是本件應適用行為時即修正前刑法第321 條第 1項第1 款規定論處，合先敘明。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。

㈡查被告前①於102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第1846號判處有期徒刑8 月確定；②於同年間因施用毒品案件，經本院以103 年度審簡字第128 號判處有期徒刑6 月確定；③於同年間因竊盜案件，經本院以102 年度易字第1513號判決各判處有期徒刑1 年、7 月、9 月、4 月，不得易科罰金部分，應執行刑為2 年2 月，上訴後，經臺灣高等法院駁回上訴確定。①至③案嗣經臺灣高等法院以103 年度聲字第4068號裁定定應執行有期徒刑3 年6 月確定，於105 年11月11日假釋付保護管束，於106 年4 月21日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其惡性非輕且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑（含最低本刑）。

㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣為竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承罪行，並衡以告訴人業已取回其遭竊之財物，兼酌被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

五、沒收：被告所竊得如附表所示之物，業經告訴人立據領回，有贓物認領保管單在卷可考，足認該等財物已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第321 條第1 項第1 款、刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第38條之1 第5 項，判決如主文。

七、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳嘉義到庭執行職務。