臺灣高雄地方法院102年度審訴字第1846號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 102年度審訴字第1846號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

黃月珍

指定辯護人

本院公設辯護人陳信凱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：102 年度毒偵字第1966號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國102 年8 月30日下午5 時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　蔣錦芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：黃月珍施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月。

二、犯罪事實要旨：黃月珍前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年7 月18日執行完畢釋放出所，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第322 號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1601號判處有期徒刑9 月確定，嗣經減刑為有期徒刑4 月又15日確定（尚未執行完畢），復基於施用第一級毒品之犯意，於102 年1 月20日17時20分許為警採尿回溯72小時內（不含公權力拘束期間）之某時許，在高雄市林園區王公廟公共廁所內，以將海洛因加水摻入針筒（未扣案）注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於102 年1 月20日17時20分許，因黃月珍係毒品列管人口，為警通知到場，經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項。

四、附記事項：被告前於96年間，雖因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1601號判處有期徒刑9 月確定，嗣經減刑為有期徒刑4 月又15日確定，另於95至96年間，因偽造文書、施用毒品、詐欺等案件，經本院分別以96年度易字第1932號判處有期徒刑9 月確定（下稱甲案），以96年度訴字第4914號判處有期徒刑10月確定（下稱乙案），以96年度易字第4076號判處有期徒刑3 月（共9 罪）及1 月又15日（共6 罪）確定（下稱丙案），上開甲、乙、丙3案之各罪經合併定應執行有期徒刑3年確定，並與前揭有期徒刑4 月又15日接續執行，於99年12月17日假釋出監，並交付保護管束，原定保護管束期滿日為100 年4 月23日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院審訴卷第31至34頁）。惟按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋，但假釋期滿逾3 年者，不在此限，刑法第78條之規定甚明。本案被告於上開假釋期間內之100 年1 月1 或2 日，又再為施用毒品之犯行，固由檢察官以100 年度毒偵字第808 號為緩起訴處分，有該緩起訴處分書可查，但依上述前案紀錄表所示，被告並未履行該緩起訴處分所定之處遇命令，又於該緩起訴處分書所定之緩起訴期間內（自100 年4 月27 日 起至102 年4 月26日止）之102 年1 月20日（即本案）再次施用第一級毒品，並經檢察官起訴而繫屬本院，檢察官依刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第1 款、第3 款規定，即得撤銷上述緩起訴處分，繼續偵查或起訴，則被告上揭假釋迄今雖尚未撤銷，惟檢察官既有撤銷上述緩起訴處分進而偵查起訴之可能，則上開假釋期滿至今未逾3 年，顯有相當理由足認前開假釋將會被撤銷，故為保障被告之權益，不宜先為累犯之認定，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭