臺灣桃園地方法院108年度審易緝字第89號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易緝字第89號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

謝禎恩

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號、107 年度偵緝字第1514號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、謝禎恩意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，分別為下列之行為：

㈠謝禎恩明知其無支付計程車資之真意，於民國106 年3 月26日下午5 時27分許，向不知情之劉志澄借用手機，以劉志澄所有之手機門號0000000000號撥打電話向旺泰交通股份有限公司經營之「新梅衛星派遣計程車行」呼叫計程車，經派遣葉建良駕駛車牌號碼000-000 號營業用小客車，至桃園市○○區○○路000 巷00號搭載謝禎恩，致葉建良誤認謝禎恩抵達指定處所後，將依計費表顯示之金額給付車資而陷於錯誤，遂駕車搭載謝禎恩前往中壢監理站等處，待葉建良向謝禎恩請求支付車資新臺幣（下同）1,100 元時，謝禎恩佯稱身上未有現金，而交付予葉建良一個紙箱，並佯稱該紙箱內裝有I Phone 7 手機1 隻，致使葉建良陷於錯誤，收受謝禎恩所交付之上開紙箱1 個（實際內容物為報紙、保特瓶水等物）。嗣於同日晚間10時23分許，謝禎恩以通訊軟體Line向葉建良要求返還手機，嗣因葉建良察覺有異，始打開上開紙箱，發現內僅裝有報紙、保特瓶水等物，始悉受騙。

㈡謝禎恩明知其無支付計程車資之真意，於107 年4 月23日晚間6 時30分許，搭乘由成江泰所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，欲前往桃園市○○區○○路00號，致使成江泰誤認謝禎恩抵達指定處所後，將依計費表顯示之金額給付車資而陷於錯誤，遂駕車搭載謝禎恩前往上址，待成江泰向謝禎恩索討車資925 元時，謝禎恩即下車離去，成江泰始悉受騙。

二、證據名稱

㈠被告謝禎恩於本院準備程序及本院簡式審判時之自白。

㈡證人即被害人葉建良、證人劉志澄分別於警詢中之證述；證人即告訴人成江泰於警詢、偵訊中之證述。

㈢新梅衛星車隊叫車紀錄、通聯調閱查詢單、採證照片、LINE對話紀錄照片、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。

三、論罪科刑：核被告所為，均係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告前①於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度壢簡字第214 號判決判處有期徒刑3 月確定（嗣經本院以103 年度聲字第3228號裁定更定其刑為有期徒刑4 月確定）；

②於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度壢簡字第467 號判決判處有期徒刑4 月確定；③於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度壢簡字第527 號判決判處有期徒刑5 月確定。上開①至③罪刑，嗣經本院以104 年度聲字第1209號裁定定應執行刑有期徒刑1 年確定。④於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度壢簡字第1436號判決判處有期徒刑6 月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑1 年接續執行，於104 年8 月25日假釋出監併付保護管束，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑4 月又22日，於105 年10月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯；復參酌被告前已有詐欺罪之前案紀錄，是依累犯之規定予以加重其刑，自亦符合罪刑相當之情形，應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告正值青壯，不思以正途獲取財物，為圖輕鬆得手之不法利益，以上開詐欺方式，造成告訴人、被害人受有財產損害，嚴重影響社會治安以及造成民眾惶恐，其所為應予以嚴加非難，迄今未賠償告訴人、被害人所受之損失，惟念及犯後終能坦承犯行，態度尚可，併參酌其素行、自陳其以送貨為業，月收入約三、四萬元、教育程度為高中肄業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：本案被告詐得之1,100 元、925 元，均為其犯罪所得無訛，爰各依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，均予以宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第2 項、第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。