臺灣桃園地方法院108年度審簡字第380號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第380號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

蔡國權

選任辯護人

宋英華律師

上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（108 年度審易字第446 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4 行「基於恐嚇、侮辱公務員、公然侮辱之犯意」，應更正為「基於恐嚇、侮辱公務員之犯意」；第8 行補充「蔡國權涉犯公然侮辱罪部分，由本院為不另為不受理之諭知（詳後述）」；並於證據部分補充「被告蔡國權於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第140 條之侮辱公務員罪。又被告前揭所犯2 罪間，其犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即率爾於公務員執行職務時，以上開言詞恫嚇及辱罵於依法執行職務之清潔稽查大隊隊員，所為損及公務員執行職務之尊嚴，其行為實屬不當，應予非難；惟念及被告犯後坦認犯行，復與告訴人達成和解，並已給付賠償完畢，此有和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽，堪認其確有悔意，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、手段暨其素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑如主文所示，復就宣告刑及所定之應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時衝動而致罹刑典，然犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解且賠償完畢，已於前述，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰衡酌本案之犯罪情節，依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。

三、公訴意旨指被告蔡國權於前揭時、地，以「幹你娘機掰」之言詞辱罵詹益銓，於此亦涉犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌等語。惟按，本罪須告訴乃論，為同法第314 條所明定。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第1 款亦有明文。經查，公訴意旨雖認本件被告亦涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，然此部分為告訴乃論之罪，業據本院論述在前，而告訴人詹益銓業已於108 年1 月23日撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見偵卷第56頁）。是依上揭最高法院刑事判決意旨、刑事訴訟法第252 條第5 款規定，檢察官本應為不起訴處分。檢察官雖於108 年1 月21日向本院提起公訴，然於108 年2 月21日始繫屬本院，此有臺灣桃園地方檢察署108 年2 月20日桃檢坤收107 偵31408 字第1089012222號函上所蓋本院收狀日期章戳可稽。是檢察官起訴被告本件公然侮辱案件，其起訴之程序即屬違背規定。揆諸上開說明，此部分本應為不受理之判決，然公訴意旨既認此與上開經本院論罪之部分，具有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第140 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官林弘捷到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。

對於公署公然侮辱者亦同。

中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。