臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1010號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審訴字第1010號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

鄭森峰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1619號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件起訴合法要件、犯罪事實及證據，除補充、更正如下，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：

㈠起訴合法要件第1 行應補充：鄭森峰前因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第492 號裁定送觀察、勒戒。

㈡事實更正：犯罪事實欄二所載扣案物，應更正為「扣得第一級毒品海洛因2 包（驗餘淨重合計0.78公克）、第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘淨重合計1.0141公克），以及吸食器1 組、電子磅秤1 台、透明夾鏈袋1 包、不明白色粉末1 包（驗餘淨重0.62公克）」。

㈢證據補充：

1.被告鄭森峰於本院準備程序及審理時之自白。

2.臺灣桃園地方檢察署108 年6 月12日桃檢東衡108 蒞10920字第1089049075號函暨檢附法務部調查局濫用藥物實驗室108 年5 月2 日調科壹字第10823009010 號鑑定書1 份。

3.扣案之電子磅秤1 台、透明夾鏈袋1 包及不明白色粉末1 包。

㈣證據清單暨待證事實欄編號五之證據應刪除而不引用；所犯法條欄所載海洛因「3 包」，應更正為「2 包」。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪（持有該等毒品行為因競合關係，均不另論罪）。被告同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪論處。被告前有如附件起訴書犯罪事實一所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，茲審酌前案暨本案情節，參酌大法官釋字第775 號解釋意旨，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈡爰審酌被告前因施用毒品案件經處遇及刑事訴追，詎尚不知省惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再犯本案施用毒品罪，足徵其沾染毒癮頗深，抑且，本件係同時施用2種毒品，非價及可責程度皆較施用單種毒品為高，惟衡以施用毒品乃戕己身心健康之舉，是施予合宜之懲處藉以隔絕毒品之適當期間即可，末以被告事後坦認犯行無隱，態度尚可以及當庭自陳之生活狀況等情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

㈠扣案之米白色粉末2 包及透明結晶2 包，經鑑驗結果確各含有海洛因、甲基安非他命成分，且俱係被告本案犯罪所用剩餘，均應與無法析離成分之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。至取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。

㈡扣案之電子磅秤1 台、透明夾鏈袋1 包及不明白色粉末1 包，均為被告所有供犯本案施用毒品犯行所用，業據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至公訴意旨認前開不明白色粉末1 包為海洛因並聲請（即前開鑑定書所載編號2 之檢品）宣告沒收銷燬，然該扣案物經送鑑後未發現含有法定毒品成分，有前開鑑定書1 份可佐，是此部分稍有誤會，附此敘明。

㈢起訴意指雖認扣案吸食器1 組係被告所有且供其施用本案毒品所餘，而被告於本院準備程序時雖亦稱該吸食器係本案施用毒品所用之物，惟依卷內事證查無與本案施用第一、二級毒品犯行相關，又非違禁物，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

五、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。

本案經檢察官吳怡蒨到庭執行職務。

本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。