臺灣桃園地方法院108年度審訴字第2255號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審訴字第2255號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

詹盛烘

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第5076號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：詹盛烘前於民國89年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經臺灣雲林地方法院以89年度毒聲字第193 號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，嗣經停止戒治而於90年7 月13日執行完畢出監，並經臺灣雲林地方法院檢察署（現更名為臺灣雲林地方檢察署）檢察官以90年度戒毒偵字第104 號為不起訴處分確定；又於前揭強制戒治執行完畢後5 年內之91年間，再因施用毒品案件，經本院以91年度壢簡字第758 號判決判處有期徒刑6 月確定。⑴於101 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度壢簡字第794 號判決判處有期徒刑4 月確定；⑵又於102 年間因肇事遺棄案件，經本院以102 年度交訴字第62號判決判處有期徒刑6 月確定；⑶再於103 年間因施用及持有毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第970 號、103 年度審簡字第290 號、102 年度審訴字第1865號、103 年度審簡字第232號、103 年審簡字第289 號、103 年度審簡字第690 號、103 年度審訴字第464 號、103 年度審簡字第291 號、103 年度審簡字第233 號分別判處有期徒刑4 月、5 月、10月及5月、5 月、5 月、5 月、1 年2 月、4 月、4 月確定，上開⑴至⑶各案，嗣經本院以103 年度聲字第5138號裁定定應執行有期徒刑3 年10月確定，經入監執行後，於106 年8 月30日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，至107 年3月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍未戒除毒癮，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於108 年8 月30日晚間10時50分採尿時點回溯26小時內某時，在其原位於桃園市○○區○○○街000 號4 樓之401 室居處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸施用之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；又於108 年8 月28日晚上7 時許，在其上開居處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於108 年8 月30日晚上6 時57分許，在上址為警查獲，並扣得其所有之殘渣袋4 包、吸管4 支，始悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告詹盛烘於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。

（二）桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份。

（三）扣案之殘渣袋4 包、吸管4 支。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪；被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（二）被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯。再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已有多次施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（三）爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行完畢後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌被告之素行、其自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：扣案之殘渣袋4 包、吸管4 支，為被告所有供其施用第一、二級毒品所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。

五、應適用之法條：應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2項，判決如主文。

本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。