臺灣桃園地方法院108年度桃原簡字第91號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　108年度桃原簡字第91號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

曾治宏

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第4509號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、就被告曾治宏累犯前科之記載應予刪除；同欄第7 行所載「足以生損害於該超商」應予更正為「足以生損害於藍鈞煥」；並就證據部分補充「內政部警政署刑事警察局108 年9 月16日刑紋字第0000000000號鑑定書1 份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、訊據被告於警詢時固坦承有於上記時、地以腳踹方式損壞該超商店外之水龍頭及牆面，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：伊是不小心的云云。經查：前開水龍頭、牆面遭被告以腳踹方式壞壞乙節，業經告訴人藍鈞煥指訴明確，並有現場監視器錄影光碟1 份及現場畫面、監視器錄影截圖畫面共10張在卷可佐，核與被告任意性自白相符，此部分事實首堪認定。至被告雖辯稱：伊是不小心的云云，惟觀諸現場監視器錄影截圖畫面編號5 、6 （臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第4509號卷宗第22頁），前開水龍頭之位置係在現場一公用電話下方，高度略高於被告之膝蓋，而被告當時先以正面面向公用電話、手持聽筒、抬起左腳踩在該水龍頭之姿勢為通話，之後被告轉為側身、左腳踩地，並抬高右腳，踹往該水龍頭，審以被告斯時為年紀45歲、教育程度國中肄業之成年男子，應可知以腳踹向水龍頭，很可能會損壞該水龍頭及所依附牆面，竟仍刻意以前述側身、高抬右腳等具有加強力道作用之姿勢為之，其具有毀損故意甚明，前開所辯，自難採信。綜上所述，本案事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告曾因①竊盜案件，於民國105 年間經本院以105 年度審原簡字第83號判決處有期徒刑3 月確定；又因②竊盜、傷害等案件，於106 年間經本院以105 年度原易字第63號判決處有期徒刑7 月2 次（竊盜2 罪）、拘役40日、30日各1 次（傷害、竊盜各1 罪），有期徒刑部分應執行1 年，拘役部分應執行60日，復經上訴，臺灣高等法院以106 年度原上易第31號判決撤銷原判決其中1 竊盜罪（原處有期徒刑7 月）及就處有期徒刑之竊盜2 罪定應執行刑等部分，並改判有期徒刑7月1 次確定，其餘部分則因未上訴於原審確定。嗣同法院又以106 年度聲字第1866號裁定定前開②竊盜2 罪應執行有期徒刑1 年確定，前開①②所列之罪接續執行，於106 年12月12日因拘役執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於累犯之規定，惟依司法院大法官第775 號解釋之意旨，本案與前案所犯，皆非相同罪質之罪，且聲請簡易判決處刑書亦未記載被告之前案與本案間究具有何關聯，而可據以認定被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，復衡酌被告之犯罪情節，倘若一概加重法定最低本刑，將致生被告所受之刑罰超過其於本案所應負擔之罪責，對其人身自由不免造成過苛之侵害，為避免發生罪刑不相當之情形，爰不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人之物，欠缺尊重他人財產權觀念，並造成告訴人財產上之損失，所為殊非可取，且犯後未全部坦承其犯行，亦未以積極之作為，賠償告訴人損失並取得告訴人諒解，態度欠佳，兼衡被告自陳國中肄業、務農、家庭經濟狀況貧寒、所毀損物品價值、素行等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。