臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第1172號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 108年度桃簡字第1172號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

何亞璇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第1831號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告何亞璇前因施用毒品，經本院裁定送觀察勒戒，於民國91年7 月10日釋放出所，並經本院以91年度少調字第1512號裁定不付審理確定，惟被告又於94年間因施用毒品，經本院以95年度桃簡字第1091號判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。被告既於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯，即已不合於毒品危害防制條例第20條第3 項「5 年後再犯」之情形，縱其嗣後復施用毒品之時間在前揭執行完畢釋放5 年以後，仍應依同條例第10條規定處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。是被告所為本案施用第二級毒品之犯行自應依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告前曾因施用第二級毒品，經本院以105 年度桃簡字第2617號判決判處有期徒刑4 月確定，並於106 年9 月5 日易科罰金執行完畢，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐；被告於受上開徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並酌以被告故意再犯相同之罪，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照）。

四、爰審酌被告前經觀察勒戒後，仍多次施用毒品，顯見被告並無戒絕毒品之決心，惟念其犯後坦承犯行，並衡酌施用毒品者通常有相當程度之成癮性及心理依賴，其所生損害以自戕身心健康為主，暨其犯罪之動機、目的、手段，參以其素行，其自述國中畢業之智識程度，待業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、扣案如附表編號一、二所示甲基安非他命暨其殘渣等物，係被告為本案施用毒品犯行所用，有被告於警詢時供述可佐，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定諭知沒收銷燬；又各該存放毒品之包裝袋，因與其所包裝毒品難以完全析離，復無析離之實益及必要，應併視為第二級毒品而依前揭規定諭知沒收銷燬。至於鑑定機關因鑑驗取用部分，已用罄而滅失，則毋庸宣告沒收銷燬。另扣案如附表編號三所示吸食器，為被告所有，並供被告本案施用第二級毒品犯罪所用，亦據被告於警詢時自承在卷，應依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官林欣怡聲請以簡易判決處刑。