臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第1844號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 108年度桃簡字第1844號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

許慧傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第2573號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、被告許慧傑前於民國98年間因施用毒品，經本院裁定送觀察勒戒，於98年11月18日因無繼續施用毒品之傾向而出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以98年度毒偵字第3775號不起訴處分確定，惟被告又於100 年間施用毒品，經本院以100年度壢簡字第2329號判處有期徒刑2 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告既於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯，即已不合於毒品危害防制條例第20條第3 項「5 年後再犯」之情形，縱其嗣後復施用毒品之時間在前揭執行完畢釋放5 年以後，仍應依同條例第10條規定處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。是被告所為本案施用第二級毒品之犯行自應依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告為本案施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾犯施用第二級毒品案件，經本院106 年度桃簡字第1333號判處有期徒刑4 月確定，並於於107 年2 月22日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775 號解釋意旨為整體評價裁量後，被告前已因上開案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前經觀察勒戒、強制戒治後，仍多次施用毒品，再犯率甚高，足見被告無戒絕毒品之決心，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其所生損害以自戕身心健康為主，暨其犯罪之動機、目的、手段，參以其素行，及自述國中畢業之智識程度，職業為工，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之耳機盒1 個，以試劑檢驗後呈安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局大溪分局隊刑案現場照片、查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗結果附卷可憑（見偵卷第43、47頁），足認含有第二級毒品殘渣，且難以與之完全析離，應整體視為毒品之一部，屬查獲之第二級毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬。聲請簡易判決處刑意旨認應予沒收，容有誤會，附此敘明。

五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官林欣怡聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。