臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2512號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 108年度桃簡字第2512號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

鄧媜予

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第24371 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。並補充：被告雖於警詢時辯稱：我也不知道我在做什麼，當時我精神狀況不好，我的經濟及身心狀況都有負擔云云；於偵查中則辯稱：我精神上有病云云。惟查，依卷附監視器錄影畫面翻拍照片所示，被告於著手行竊及竊取得手前後，有環顧、觀望四周之舉動，且被告於警詢亦自承：我就看到很喜歡，然後就很興奮，就直接拿取走了等語，顯見被告於行為時意識、精神狀態良好，確知自己所為之行為，從而被告自無刑法第19條第1 項、第2 項規定之適用，被告所辯顯係犯後卸責之飾詞，自無足採。

二、核被告鄧媜予所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前因竊盜案件，經本院以105 年度審易字第2618號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國106 年3 月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋之意旨，其係於前案因易科罰金執行完畢後5 年內之中期再犯本案，且前案與後案所犯同為竊盜罪，其既無視己身所犯對於他人財產權之侵害非輕，猶仍再犯，足見其特別惡性，且前案因易科罰金執行完畢後並無成效，亦徵其對於刑罰反應力殊嫌薄弱，當須延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，是如予加重本刑，並無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡其犯罪之手段、目的及所竊財物價值共計新臺幣（下同）1,480 元，已均由告訴人李文莉領回，此有贓物認領保管單1 紙在卷可憑（見偵卷第35頁），併考量被告犯後之態度及其於警詢自述國小畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告雖於偵查中供稱：案發後我向店家買下那2 件衣服，我跟店家也達成和解了云云，然並未提出何證據以實其說，且被告所竊財物係經告訴人領回，告訴人復於警詢時證稱：衣服有使用過而有所缺陷，但已親自簽收等語，足見被告前揭所辯要屬虛構，不足採為本案量刑之憑據，附此敘明。

三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。本案被告所竊得之物品，於扣案後已實際合法發還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項，不予宣告沒收，併予敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以上訴書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之第二審本院合議庭。

本案經檢察官鄭淑壬聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。