臺灣桃園地方法院108年度簡字第94號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　 108年度簡字第94號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

楊金龍（原名楊志勝）

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：107 年度調偵字第642 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（107 年度易字第977 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充被告楊金龍於本院訊問時之自白外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

㈠、新舊法比較：被告行為後，刑法第277 條第1 項業經修正，並於民國000年0 月00日生效施行。經比較修正前、後刑法第277 條第1項之規定，以修正前即行為時之規定對被告較有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第277 條第1 項規定。

㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。

㈢、爰審酌被告僅因細故與告訴人沈長霖發生爭執，竟不思以理性、和平方法溝通解決，反而以徒手毆打之方式，致告訴人受有臉部、左肩、右足多處擦挫傷之傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念有待加強，所為尚非可取；惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並賠償其損害，態度良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣、不予累犯加重之裁量：另被告固有起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；但據司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，因累犯針對犯罪一般性地加重法定刑，致其構成要件涵蓋過廣，導致罪刑失衡，故此以「行為人刑法」為出發點預設的「一律加重刑罰」效果，不能再予普遍適用，而在憲法的權利衡量下，應將原先「一律加重法定刑」的法律效果，調整為法院個案的量刑依據。本院考量刑法第57條第4 款、第5 款，已分別指示法院量刑時應考量：「犯罪行為人之生活狀況」、「犯罪行為人之品行」，依據上開說明，若以該等法定量刑因素為由，於考量被告素行等一切情狀下，在個案中考量被告先前犯罪、處罰的情形，在綜合據以量刑已屬適當時，即無庸再適用刑法第47條第1 項累犯之規定予以加重。又本院既未適用刑法47條第1 項之規定，自無庸再於主文為累犯之諭知，併此敘明。

㈤、緩刑之宣告：

１、末按緩刑之宣告，旨在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新機會，以避免短期自由刑之流弊。刑法第74條第1 項亦明定緩刑要件，且該條項第2 款所稱「五年以內」未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，係以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後五年以上，縱後案為累犯，然因累犯要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1 項第1 款、第2 款所示之情形）本不相同，法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（參照最高法院92年度第18次刑事庭會議決議）。

２、經查被告固有前揭科刑執行紀錄而於本案構成累犯，惟參酌上述意旨，被告於本院判決時，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，且其犯後坦承犯行並與告訴人達成和解，顯見甚有悔悟之意。本院考量被告係因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，併予宣告緩刑2 年。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院合議庭。

本件經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官朱哲群到庭執行職務。