臺灣桃園地方法院108年度聲字第1125號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第1125號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

吳建忠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第753號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人吳建忠因犯妨害自由等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑，不得逕行依職權聲請法院定應執行刑至明。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決要旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院、臺灣士林地方法院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號1 、2 、5所示部分係得易科罰金之罪，另所犯如附表編號3 、4 所示部分則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表編號1 至5 所示5 罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有聲請狀1份在卷可參；從而，本院審核本件聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1 及2 、3 及4 所示之罪，固分別經本院以105 年度聲字第2135號裁定、臺灣士林地方法院以102 年度訴字第264 號、104 年度訴字第8 號判決分別處應執行有期徒刑10月、4 年，就後者嗣經臺灣高等法院以105年度上訴字第1299號判決駁回確定在案，此有上開被告前案紀錄表在卷可稽，惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示5 罪之總和，亦應受內部界限之拘束。準此，爰定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。