資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第1850號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢簡字第1850號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 鍾肇旺
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第3480號），本院判決如下：
主文
鍾肇旺施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）查被告鍾肇旺行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項於民國109 年1 月15日修正公布，並於同年7 月15日生效施行。而修正前之20條第3 項之規定為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前二項之規定。」，修正後之該條規定則為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定」，可知修法後係將原規定之於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若5 年內再犯施用毒品罪，即應追訴處罰之規定，縮短為3 年，惟此屬訴追之要件，核屬程序事項之變更；又108 年12月17日修正毒品危害防制條例之條文施行前所犯第10條之罪之案件，於109 年7 月15日施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理之，108 年12月17日新修正之毒品危害防制條例第35條之1 定有明文，是應逕行適用裁判時之規定。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，於108 年6月4 日出所，未滿3 年即再犯本件施用第二級毒品案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案施用第二級毒品犯行，核屬3 年內再犯，自應依毒品危害防制條例第20條第3 項之規定予以追訴、處罰，合先敘明。
（二）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前後所持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告雖有如聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1 項累犯之規定，惟依司法院大法官第775 號解釋之意旨，本案與前案所犯竊盜罪所侵害法益類型不同，即非相同罪質之罪，尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱，故不予加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3 年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，戒毒意志不堅，實應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，故應側重適當之醫學治療及心理矯治，並念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其為國中畢業之教育程度、業工、經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官林欣怡聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度毒偵字第3480號聲請簡易判
決處刑書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第3480號
被 告 鍾肇旺 男 39歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○○區○○路000號3樓
(即桃園市楊梅區戶政事務所)
現居桃園市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以
簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾肇旺前於民國 102 年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方
法院於 103 年 3 月 5 日以 102 年度壢簡字第 1371 號判
決判處有期徒刑 4 月確定，並於 104 年 5 月 27 日徒刑
易科罰金執行完畢出監。又於 107 年間，因施用毒品案件
，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒
後，認無繼續施用毒品之傾向，於 108 年 6 月 4 日執行
完畢釋放出所，並經本署檢察官於 108 年 6 月 13 日以
107 年度毒偵字第 7358 號為不起訴處分確定。詎其仍不知
悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 5 年內，復基於
施用第二級毒品之犯意，於 109 年 2 月 23 日 19 時許，
在其桃園市○○區○○路 000 巷 00 號住處內，以將第二
級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用
第二級毒品甲基安非他命 1 次。嗣於 109 年 2 月 26 日
22 時 35 分許，為警採集尿液檢驗，結果呈第二級毒品甲
基安非他命陽性反應，而悉上情。 二、案經桃園市政
府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾肇旺於警詢及偵查中坦承不諱，
且被告為警查獲後，經採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非
他命陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、
台灣檢驗科技股份有限公司(尿液檢體編號：
Z000000000000)濫用藥物檢驗報告各 1 紙附卷可佐，是被
告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園
地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用毒品傾向獲釋
，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀
察、勒戒執行完畢釋放後 5 年內再犯本件施用毒品案件，
自應依法訴追。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10 條第 2 項之施
用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科
刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於
有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依司法院釋字第 775 號解釋之意旨及刑
法第 47 條第 1 項之規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第 23 條第 2 項、刑事訴訟法第 451
條第 1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
檢 察 官 林欣怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書 記 官 曾意鈞
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。