臺灣桃園地方法院109年度撤緩字第409號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　109年度撤緩字第409號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

PINLAC ARVY CALAGUIN （菲律賓籍）

上列聲請人因受刑人犯公共危險案件（109 年度桃交簡字第1387號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第3353號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人PINLAC ARVY CALAGUIN因犯公共危險案件，經本院於民國109 年4 月29日以109 年度桃交簡字第1387號（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署109年度速偵字第1835號）判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 折算1 日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起1 年內向公庫支付10,000元 ，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，於109 年6 月3 日確定在案。惟該受刑人因聘僱許可遭勞動部撤銷，業於109 年9 月30日出境，短期內無法入境，顯已違反保安處分執行法第74條之2 第5 款規定且情節重大，是已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第5 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。次按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。

三、經查：

㈠本件受刑人因公共危險案件，經本院109 年度桃交簡字第1387號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起1 年內向公庫支付1 萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，於109 年6 月3 日確定在案等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

㈡受刑人為菲律賓籍人士，勞動部於109 年9 月22日以勞動發管字第1090515409號函示自斯日起廢止該部107 年12月21日勞動發事字第1072539911號函核發雇主東陽精機工業股份有限公司聘僱受刑人之聘僱許可，並要求雇主於文到14日內為受刑人辦理手續使其出國，且受刑人不得再於我國境內工作，有該函文影本1 份在卷可稽（見本院卷第17至21頁）。受刑人因而於109 年9 月30日搭機中華航空公司班機出境，迄未再入境，亦有中華航空旅客搭機證明、受刑入出境資訊連結作業資料各1 份在卷可佐。由此可見，受刑人顯係因遭勞動部廢止其聘僱許可，而依勞動部之處分出境，並非其故意不履行前揭判決所定之負擔。是以，尚難僅憑受刑人出境之事實，遽認其違反緩刑所附負擔情節重大，原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要。

㈢綜上，本件受刑人於本案判決確定後，非因其個人因素而未能繼續履行判決所定負擔，尚難認其業已符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。聲請人復未舉出具體事例佐證受刑人原受之緩刑宣告確難收其效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人以受刑人有刑法第75條之1 第1 項第4 款所定之撤銷緩刑之原因，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定如主文。