臺灣桃園地方法院109年度撤緩字第411號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　109年度撤緩字第411號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

即被告

LAOKET SUVICHART（中文譯名：蘇文查）

上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第3324號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告LAOKET SUVICHART因公共危險案件，經本院於民國108 年9 月16日以108 年度壢交簡字第1973號判決處有期徒刑2 月，緩刑2 年，應於判決確定日起6 個月內向公庫支付新臺幣（下同）2 萬元，於109 年4 月23日確定在案。惟受刑人已於108 年9 月6 日出境，且業已逾判決確定日6 個月即109 年10月22日向公庫支付該款項之期限，已無法執行緩刑所附條件，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。又法官於前揭得撤銷緩刑之情形存在時，仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌全案情節、受刑人是否顯有履行保安處分之可能，卻故意不履行、無正當事由拒絕履行等具可歸責於受刑人之事由，而認非執行刑罰，無以達成矯正目的時，始應撤銷緩刑，以符保安處分執行條例所定「情節重大」，且緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項所定各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，即所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之審認標準，應由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告，或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

三、經查：

㈠受刑人前因公共危險案件，經本院於108 年9 月16日以108年度壢交簡字第1973號判決處有期徒刑2 月，緩刑2 年，應於判決確定日起6 個月內向公庫支付新臺幣2 萬元，於109年4 月23日確定，而受刑人為泰國籍之外國人，且於本院為上開判決前之108 年9 月6 日出境，迄今未再入境等情，此有上開判決及入出境資訊連結作業查詢系統列印資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，首堪認定。

㈡惟受刑人既早於上開判決前已先行離境，難認其已知悉判決結果，且外籍移工涉犯刑事案件時，隨即遭原聘僱公司解聘、遣送回國等情並非罕見，本案受刑人亦係在其合法居留效期屆至（110 年1 月24日）前即出境離開我國，則依卷存事證，憑僅依其在判決前已出境而無法履行上開履行條件乙節，遽認其確係出自受刑人故意或無正當事由拒絕履行而情節重大，甚或有執行刑罰之必要性存在，是檢察官執此聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，容有未洽，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。