臺灣桃園地方法院109年度撤緩字第444號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　109年度撤緩字第444號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

BAYARMAA BILEGT（中文姓名：比利）

上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院108 年度桃交簡字第2712號），聲請撤銷緩刑宣告（109 年度執聲字第3495號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人BAYARMAA BILEGT 前因公共危險案件，經本院於民國108 年11月19日以108 年度桃交簡字第2712號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定日起6 個月內向公庫支付新臺幣（下同）2 萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，於108 年12月19日確定。又臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）給予受刑人之義務勞務履行期間為109 年4 月28日起至同年9 月27日止，惟受刑人於履行期間屆滿日止，僅履行16小時之義務勞務，是已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

三、經查，受刑人前因公共危險案件，經本院以108 年度桃交簡字第2712號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起6 個月內向公庫支付2 萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，於108 年12月19日確定等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，此部分事實，首堪認定。又受刑人在案件確定之後，經桃園地檢署指定至法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）履行義務勞務，期間自109 年5 月26日起至同年9 月27日止，惟其僅履行16小時，尚不足二分之一，且在109 年7 月6 日之後，即未續至桃園市調處履行，亦未聯絡該處執行督導，原因不明，有桃園地檢署義務勞務受處分人報到通知單、桃園市調處109 年10月19日園秘字第10957607380 號函附受處分人藍卡、工作日誌各1 份在卷可佐，更何況本院嗣後查詢受刑人之入出境紀錄，受刑人於109 年9 月7 日出境之後，迄至同年12月7 日未再入境，且緊急聯絡人亦表示：他回國了，回蒙古，不會回臺灣等語，有入出境資訊連結作業、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1 份附卷可考，足見受刑人顯有履行負擔之可能，而故意不履行上開判決所定之緩刑負擔，且違反情節實屬重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。