臺灣桃園地方法院109年度聲字第1689號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第1689號

聲明異議人

即受刑人

林淑怡

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（執行案號：107 年度執更字第3658 號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林淑怡因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以104 年度訴字第550 號、104 年度審訴字第1187號判決均論罪科刑，並分別定應執行刑有期徒刑8 年、4 月確定。上開有期徒刑4 月部分，受刑人已易科罰金而執行完畢。嗣檢察官就上開有期徒刑8 年、4 月聲請合併定應執行刑，經本院以107 年度聲字第3139號裁定應執行有期徒刑8 年1 月確定，導致受刑人另案受裁判確定之罪刑有期徒刑11月接續執行後，共計要執行有期徒刑9 年，受刑人因此在累進處遇階層上轉變為不同層級，聲請假釋因此必須延後，爰提起本件聲明異議，請求應將檢察官就上開定刑後之有期徒刑8 年1 月執行指揮（執行案號：107 年度執更字第3658號）中之上開有期徒刑4 月部分註銷，回復到尚未定應執行刑前，僅執行上開有期徒刑8 年部分等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。故聲明異議之事項，應以檢察官執行之指揮為限，如係對法院所為裁定不服者，則應循抗告（或聲請非常上訴）等程序尋求救濟，最高法院著有101 年度台抗字第411號裁定參照。又裁判確定後，即發生確定力及執行力，法院及當事人同受其拘束，縱原確定判決適用法則錯誤，在未經以非常上訴程序撤銷前仍屬有效，自具拘束力，執行機關依該確定裁判意旨執行，尚難指為違法。而定執行刑之確定裁定與科刑之確定判決有同一效力，如有違法，亦得提起非常上訴，最高法院著有96年度台非字第200 號、99年度台非字第142 號判決、96年度台抗字第291 號、101 年度台抗字第739 號裁定可資參照。

三、查受刑人林淑怡因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以104 年度訴字第550 號、104 年度審訴字第1187號判決定應執行刑有期徒刑8 年、4 月確定，嗣此部分罪刑經本院107 年度聲字第3139號裁定應執行有期徒刑8 年1 月確定等情，有該裁定查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。揆諸前開說明意旨，則查本件檢察官據上開確定之裁定為刑之執行指揮，於扣除已易科罰金執行完畢之有期徒刑4月後，開立指揮書執行有期徒刑7 年9 月（執行案號：107年度執更字第3658號，見卷內臺灣桃園地方檢察署109 年5月6 日函），於該裁定仍有效存在下，尚難認有何違法不當。綜上所述，受刑人本件聲明異議難認為有理由，自應予駁回。至受刑人如對上開定應執行刑裁定有所不服，自應循其他相關管道提起救濟，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。