臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第1970號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　109年度壢簡字第1970號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

蔡邦佐

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵緝字第1045號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8 至12行所載「基於以行動電話門號幫助詐欺取財之犯意，於108 年11月20日某時許，在臺灣地區某不詳地點，以1 個門號新臺幣（下同）300 元之代價將所申辦之門號0000000000號SIM 卡，販賣予某詐欺集團成員」，應更正為「基於幫助詐欺取財之不確定故意，於108 年11月19日某時許，至址設桃園市○○區○○路000 號之中華電信股份有限公司中壢服務中心，申請將其原持用之行動電話門號0000000000號攜碼至中華電信股份有限公司後，於108 年12月2 日前之某時許，在不詳地點，以1 個門號新臺幣（下同）300 元之代價，將該門號SIM 卡交付予真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，並領取300 元報酬」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告丙○○基於幫助之意思，提供上開行動電話門號予詐欺集團成員，以供該詐欺集團成員作為施用詐術之聯絡工具，致使告訴人丁○○遭詐騙而匯款，顯見被告僅參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對詐欺集團成員之詐欺取財犯行資以助力，且無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。

（二）又被告前因公共危險案件，經本院以107 年度壢交簡字第1354號判決處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣1 萬元確定，於108 年1 月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，則被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應裁量是否加重最低本刑，本院審酌被告所犯本案與上開前案之罪名、犯罪類型、法益侵害及社會危害程度均不相同，難認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，若依累犯規定加重其刑，即與罪刑相當原則有違，爰不予依刑法第47條第1 項規定加重其刑；又本案既未依上開累犯規定加重其法定最低本刑，自無庸於主文中贅載構成累犯，附此敘明。

（三）被告係對正犯資以助力而未參與詐欺取財犯罪行為之實行，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其行動電話門號提供予詐欺集團成員，致詐欺集團成員有機可乘，用以向社會大眾詐騙，影響社會正常交易秩序甚鉅，不僅增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，所為實有不該；兼衡被告雖於犯後已坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，並考量被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：

（一）被告交付上開行動電話門號之SIM 卡而獲得300 元等情，業據被告供承明確（偵緝卷第94頁），屬被告之犯罪所得，雖未扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）至前揭行動電話門號之SIM 卡，雖為被告所有且供犯罪所用之物，然被告本案犯行已為警查獲，該門號經警示停用後，無法繼續作為犯罪使用，若仍開啟沒收程序，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

四、退併辦部分：

（一）移送併辦意旨略以：被告丙○○可預見將自己所申辦之行動電話門號交付予不相識之人使用，將幫助他人犯罪，竟仍不違背其本意，基於以行動電話門號幫助詐欺取財之犯意，於民國108 年9 月22日某時許，在臺灣地區某不詳地點，以1 個門號300 元之代價，將所申辦之門號0000000000號SIM 卡，販賣予某詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開手機門號後，即基於不法所有意圖之詐欺取財犯意，於108 年9 月24日4 時40分許，在臉書以帳號「陳志維」之名義刊登要以6000元代價販售球鞋1 雙，致被害人甲○○陷於錯誤，而於同日22時5 分許，以網路銀行匯款6000元，至少年吳○○（91年9 月生，真實姓名年籍詳卷，涉犯詐欺罪嫌部分，另經臺灣南投地方法院少年法庭審理中）所申設之玉山銀行所開立帳戶號碼：0000000000000000號帳戶內。嗣被害人發覺受騙，經報警處理後，為警循線查悉上情。因認被告丙○○此部分所為，涉犯有刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，並與本案為同一案件，應移送併案審理等語。

（二）經查，行動電話門號0000000000號，係被告於108 年9 月22日向台灣大哥大股份有限公司所申辦，嗣於108 年11月19日，向中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）申請將其原持用之上開門號攜碼至中華電信公司等節，有通聯調閱查詢單、中華電信公司臺灣北區電信分公司桃園營運處109 年4 月10日桃服字第1090000077號函暨所附行動寬頻（租用/ 異動）申請書、行動寬頻業務服務契約、號碼可攜服務申請書在卷可佐（警卷第26、27頁；偵9479卷第25、35至43頁），惟移送併辦意旨所指被告交付上開門號SIM 卡予詐欺集團成員之時間為「108 年9 月22日某時許」，與本案認定被告交付門號SIM 卡予詐欺集團成員之時點係「108 年11月19日後至108 年12月2 日前之某時許」，二者已有不同；且觀諸被害人甲○○遭詐騙之過程，乃詐欺集團成員以通訊軟體facebook messenger作為施用詐術之工具，除有被害人甲○○供述在卷外（警卷第19至21頁），並有通訊軟體facebook messenger對話紀錄擷圖存卷可查（警卷第79至87頁），可見詐欺集團成員並未以上開門號撥打電話聯繫被害人甲○○而施以詐術，況遍觀卷內證據資料，並無積極證據可證明被告於108 年11月19日向中華電信公司申辦攜碼服務「前」另有交付上開門號SIM 卡予詐欺集團成員之事實，則移送併辦部分與本案被告經論罪科刑部分，既非同一案件，亦無一罪關係，此部分本院尚無從併案審理，自應退由檢察官另為適法之處理。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第30條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。