臺灣桃園地方法院109年度審簡字第521號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第521號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

林祺杰

　　　　　　林栓安

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4301號、第21038 號），本院受理後（109 年度審訴字第69號），被告於本院準備程序中經訊問後自白犯罪，經本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：林祺杰（所涉傷害部分業經撤回告訴，另由本院為不受理判決）於民國107 年11月15日凌晨0 時30分，在桃園市○○區○○路00號地下1 樓停車場處，與林栓安共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，共同將陳維漢強押至車牌號碼000-0000號自用小客車上，拘束其行動自由，並載往桃園市桃園區虎頭山上商討債務，嗣於同日凌晨2 時許，始由林栓安將陳維漢載至桃園市桃園區中山東路附近釋放。

二、證據名稱：

㈠被告林祺杰於偵訊及本院準備程序時之自白；被告林栓安於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。

㈡證人即告訴人陳維漢、證人李定嶸於警詢及偵訊時之證述；證人郭育豪於偵訊時之證述；證人邱述語、莊芸芸於警詢時之證述。

㈢現場、監視器畫面及手機臉書頁面翻拍照片、車輛詳細資料報表。

三、論罪科刑：

㈠按被告行為後，刑法第302 條第1 項業於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，刑法第302 條第1 項之法定刑原為5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金」修正後之法定刑則為「5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金」。查刑法第302 條第1 項於72年6 月26日後未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後刑法第302 條第1 項，合先敘明。

㈡核被告2 人所為，均係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。被告2 人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告林栓安前於102 年間因妨害自由案件，經本院以103 年度訴字第112 號判決判處有期徒刑3 月，上訴後經臺灣高等法院以103 年度上訴字第3328號判決駁回上訴確定，於104年7 月2 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為妨害自由案件，其經判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其於本案又犯妨害自由罪，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重法定最低本刑之必要，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈣審酌被告林祺杰僅因與告訴人間有債務糾紛，即與被告林栓安共同剝奪告訴人行動自由之方式索討債務，均應予非難，惟念及被告2 人終能坦承犯行，非無悔意，且被告2 人均與告訴人達成調解並賠償損害，兼衡其2 人犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文所示。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第302 條第1 項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。